跨境追赃案件的典型模式：四种追赃路径如何选择
第三模块前面几讲，把追赃拆成了一个个环节——查找、冻结、没收、返还，又分别讲了协助、证据、权利、争议。这些环节在真实案件中，并非随机堆叠，而是会按几种相对固定的方式组合起来，形成可辨识的「套路」。本讲就把视角从「单个环节」拉升到「整体模式」：跨境追赃在实践中，反复呈现出哪几种典型模式？每种模式适用于什么样的案情？办案方又该如何根据案件的具体情况，选择最合适的路径？认清这些模式，就如同掌握了几套「棋谱」——面对一桩新的追赃案件，能迅速判断它属于哪一类、该走哪条路。这是为下一讲、也是为整个系列收束所作的提炼与铺垫。
一从「环节」到「模式」
学到这里，你已经掌握了追赃的全部「零件」：管辖、协助、调查、冻结、没收、承认、返还。但在真实案件中，办案方面对的不是一堆零件，而是一个具体的问题——这桩案子，该怎么追？回答这个问题，靠的不是把零件逐一罗列，而是从一开始就判断：它属于哪一种典型情形、该套用哪一套组合方案。
这正是「模式」的价值。把反复出现的环节组合提炼成几种典型模式，办案方就能「按图索骥」——看到「人外逃、引渡无望、赃款在境外」，就知道该考虑违法所得没收的路子；看到「人能定罪、赃款也在境外」，就知道走定罪没收加承认执行。模式，是把零散知识转化为实战能力的「中间层」。它不创造新的环节，而是告诉你：在什么情况下，这些环节该如何搭配。
掌握了所有零件，未必会修车；认得了几种典型故障，才能对症下药。追赃的模式，就是那几种最常见的「故障类型」——见得多了，一眼就能判断该从哪儿下手。
那么，跨境追赃实践中，最常见的典型模式有哪几种？
二几种典型的追赃模式
根据「人能否定罪、走哪条没收路径、依托哪国程序」的不同，跨境追赃大体可归纳为以下几种典型模式。它们是前几讲讲过的四条路径、两条程序在实践中的具体化。
人能到案或可缺席定罪 → 刑事审判定罪并没收 → 请求境外承认执行 → 返还。最完整、最主流的模式。
人逃匿或死亡、无法定罪 → 违法所得没收程序「对物不对人」没收 → 请求境外承认执行 → 返还。
赃款所在国有便利的本国没收程序 → 请其依本国法直接没收 → 返还。「借对方法律之手」。
刑事路径受阻或不足 → 在赃款所在国提起民事诉讼主张权利 → 追回。刑事之外的补充模式。
这四种模式中，模式一（定罪没收）与模式二（违法所得没收）是中国跨境追赃最主要的两条线，区别就在「对人」还是「对物」——人能定罪走模式一，人无法到案走模式二。模式三（所在国直接没收）是当本国裁判难以获得承认、或对方有更便利程序时的替代。模式四（民事追偿）则是刑事手段走不通时的补充。它们并非互斥——一桩复杂案件可能组合运用多种模式，如对部分赃款走定罪没收、对另一部分走民事追偿。认清这几种模式，就掌握了追赃的基本「棋谱」。
三两种主流模式的对照
模式一与模式二是实践中最常用、也最需厘清的两种。把它们并排对照，能更清楚地看到各自的适用边界与流程差异。
定罪没收追赃（模式一）：适用于被告人能到案、或具备缺席审判条件的情形。流程为「定罪 → 判决没收 → 境外承认执行 → 返还」。它追的是「人的罪」，没收是定罪的附随结果。
违法所得没收追赃（模式二）：适用于嫌疑人逃匿、死亡等无法定罪的情形。流程为「违法所得没收程序 → 没收裁定 → 境外承认执行 → 返还」。它追的是「物的归属」，不以定罪为前提。
两种模式殊途同归——都要经过「境外承认执行」和「返还」这后两环（第14讲、第28讲），区别只在前端「如何作出没收裁判」。选择哪种，取决于一个核心判断：人能不能定罪？能，则模式一（连同对人的刑事责任一并解决）；不能（逃匿、死亡），则模式二（绕开定罪、专注追物）。这个判断，正是第17讲「对人 vs 对物」分野在模式层面的体现。值得注意的是，缺席审判（模式一的一种）与违法所得没收（模式二）有时可衔接或并行——对同一案件，既可缺席定罪，也可对物没收，实务中需权衡选择。
四如何根据案情选择路径
模式不是套用的教条，而是根据案情灵活选择的工具。面对一桩具体的追赃案件，办案方通常会综合考量几个关键因素来确定路径。
这些因素中，「人的状态」是第一道分岔口——它决定了「对人」还是「对物」的根本方向；其余因素则在选定大方向后，进一步细化路径。成熟的办案方，会在案件之初就对这些因素作通盘评估，制定「主路径+备选路径」的方案——比如以定罪没收为主，若引渡长期无果则转违法所得没收，若刑事承认受阻则辅以民事追偿。这种「多手准备」，正是第23讲「全程一盘棋」思路在路径选择上的体现。模式的价值，不在于死板套用，而在于为这种灵活决策提供清晰的「选项菜单」。
五模式背后的共同逻辑
这几种模式看似各异，但拨开表象，它们共享同一套底层逻辑——这套逻辑，正是贯穿整个系列的几条主线。
无论哪种模式，都绕不开三件事：其一，都要解决「跨境」这道墙——赃款在境外，本国执行权止于国境，必须借助司法协助打通（第一模块的主线）；其二，都要解决「凭什么处置」——需要管辖权的立场与某种没收裁判的依据（第二模块的主线）；其三，都要落到「把钱追回并返还」——这是第三模块的归宿。可以说，所有追赃模式，都是「协助打通跨境 + 裁判确立依据 + 执行返还落地」这一基本框架的不同变体。
追赃的模式千变万化，骨子里却是同一道题：境外的钱，本国管不着，怎么办？答案永远绕不开三步——借协助跨过国境，凭裁判确立依据，靠执行把钱送回。
认清这一共同逻辑，就不会被纷繁的模式所迷惑。模式是「术」，而这套「协助—裁判—返还」的框架是「道」。掌握了「道」，再看任何一种模式，都不过是同一框架在不同案情下的具体演绎。这也为下一讲第30讲埋下伏笔——当我们把所有模式、所有环节、所有主线都抽象到最高层，就能看清国际追赃乃至整个跨境刑事程序的「整体结构」。本讲是从环节到模式，下一讲将从模式到结构。
六更多案例：典型模式的不同呈现
以下案例聚焦追赃的典型模式，均为说明制度而作的典型化情景，并非特定真实案件。
案例一 · 定罪没收模式：人到案、罪与物一并解决
一名贪污嫌疑人被引渡回国（或本就在案），经刑事审判定罪，判决一并没收其转移境外的违法所得，再请求赃款所在国承认执行、返还。这是模式一的典型——人能定罪，于是「罪」与「物」一并解决，没收作为定罪的附随结果，路径最为完整。
当人能够站上被告席，追赃就走最顺的那条路：先定他的罪，再没他的赃。罪与赃一并了结，是追赃最圆满的形态。
案例二 · 违法所得没收模式：人逃匿、专注追物
另一名嫌疑人长期外逃、引渡无望，无法定罪。办案机关启用违法所得没收程序，「对物不对人」地对其境外赃款作出没收裁定，再请求境外承认执行、返还。这是模式二的典型——人追不回，但钱不能不追，绕开定罪、专注追物。它与模式一的分野，正在「人能否定罪」这一核心判断。
案例三 · 所在国直接没收：借对方法律之手
赃款所在的某国，本国法上设有便利的没收程序，而直接承认本国裁判存在障碍。经协商，由该国依其本国法律对境内赃款直接没收，再行返还。这是模式三的典型——当本国裁判难以获承认、或对方程序更便利时，「借对方法律之手」是一条务实的替代路径。
案例四 · 民事追偿：刑事之外的补充
某案中，刑事没收因证据或程序原因推进受阻。受害方转而在赃款所在国提起民事诉讼，凭民事证明标准主张对被非法转移财产的权利，追回部分损失。这是模式四的典型——民事追偿是刑事路径走不通时的补充，其证明标准与刑事不同，有时反能另辟蹊径。
案例五 · 组合运用：多模式并行的复杂案件
一桩牵涉多国、多笔资产的复杂追赃中：对能定罪的部分走定罪没收（模式一），对一名已死亡嫌疑人名下的赃款走违法所得没收（模式二），对刑事受阻的一笔资产辅以民事追偿（模式四）。多种模式并行推进，共同完成追赃。这个案例展示了实务中模式的「组合运用」——复杂案件往往不是单一模式所能涵盖，而需「多管齐下」。
七小结：从环节到模式，再到结构
回到那个实战追问——「这桩案子该怎么追」：本讲给出的答案，是先判断它属于哪种典型模式。跨境追赃实践中反复呈现几种模式：定罪没收（人能定罪）、违法所得没收（人无法到案）、所在国直接没收（借对方法律）、民事追偿（刑事补充），它们常组合运用。选择路径的第一道分岔口是「人的状态」，再综合所在国制度、证据、时效、条约等因素决定。而这些模式的背后，是「协助打通跨境 + 裁判确立依据 + 执行返还落地」的共同逻辑——模式是术，框架是道。
本讲完成了「从环节到模式」的提炼。最后一讲第30讲，将完成「从模式到结构」的升华——把国际追赃乃至整个三模块的全部内容，抽象、整合为一幅「整体结构」图，为这趟三十讲的旅程画上句点。它既是第三模块的收束，也是整个系列的总结。
面对一桩跨境追赃，高手与新手的区别，不在于谁记得更多条文，而在于谁能一眼看出：这是哪一类案子，该走哪一条路。模式，就是把繁复的环节，凝练成几句可以脱口而出的判断——而这判断的背后，是对整个体系的了然于胸。—— 本讲结语
