一一桩诈骗，两国都说「在我这儿」

设想一桩典型的跨境电信诈骗：诈骗团伙在 A 国架设话务窝点、拨出电话；被害人在 B 国接到电话、信以为真，把钱转了出去。案发后，A 国说「诈骗行为是在我境内实施的，归我管」；B 国说「被害人和财产损失都在我境内，归我管」。两国都援引同一个原则——属地管辖，却指向了不同的领土。

这就是属地原则在跨境场景下的核心张力。在传统的一国之内案件里，行为和结果都在同一片领土，属地管辖一锤定音，毫无争议。可跨境犯罪把一个完整的犯罪过程拆散，撒在不同国家——「犯罪地」于是分裂成「行为地」与「结果地」两个可能的连接点。

要理清这种分裂，先得回到属地原则本身。

二属地管辖：最基础的连接点

属地管辖原则的内核是：一国对发生在其领土范围内的犯罪享有管辖权。其正当性最为直观——犯罪扰乱的是本国境内的秩序、侵害的是本国土地上的安宁，本国当然有权、也有责任加以追究。正因如此，属地原则被公认为最基础、各国适用最普遍的管辖依据。

在一国之内，属地管辖的适用毫无悬念。问题全部出在「犯罪跨越了国境」这一点上：当一个犯罪的不同环节落在不同国家，「领土内」这三个字就需要被重新定义——到底是行为落在领土内，还是结果落在领土内，才算「发生在本国」？

三行为地与结果地：属地分裂的两半

为了应对跨境犯罪，各国普遍采用一种「扩张」的属地理解：只要犯罪的行为或结果有一项发生在本国领土，就视为「犯罪发生在本国」，本国即可主张属地管辖。这就把属地连接点一分为二。

这套「行为地+结果地」的扩张解释，好处是几乎不会出现「无人可管」的真空——只要犯罪与某国领土有行为或结果上的牵连，该国就能伸手。但代价也很明显：同一桩跨境犯罪，行为地国与结果地国可以同时主张属地管辖，竞合就此产生。开篇 A、B 两国之争，正是主观属地与客观属地各执一端的结果。

这里还要厘清一个常被混淆的点：属地管辖看的是「犯罪发生在哪里」，而非「犯罪人是哪国人」。哪怕犯罪人是外国人，只要行为或结果落在本国领土，本国依属地原则照样可以管——犯罪人的国籍，是下一讲第11讲属人管辖要处理的连接点，与属地无关。

四网络犯罪：把属地原则推到临界点

如果说行为地与结果地的分离已让属地原则吃力，那么网络犯罪几乎把它推到了临界点。在网络空间里，「行为发生在哪里」变得空前模糊：行为人可能在 A 国敲键盘，服务器在 B 国，数据流经 C 国，被害人散布在更多国家。「领土」这个以物理空间为基础的概念，遭遇了一个本质上无国界的空间。

面对这一挑战，各国大体仍沿用「行为地或结果地有一项在本国即可管辖」的逻辑去套用——例如把服务器所在地、行为人操作地、数据被访问地、被害人所在地都尝试解释为连接点。但这样一来，可主张属地管辖的国家可能多达数个甚至更多，竞合的激烈程度远超传统犯罪。网络犯罪因此成为属地原则最前沿、也最棘手的试验场。

连接点越多，主张管辖的国家越多，冲突也越频繁。这恰恰说明：属地原则虽古老，却在网络时代被迫不断「扩张解释」，而每一次扩张都加剧了多国竞合。如何在众多有属地依据的国家之间协调，正是第13讲「管辖冲突如何解决」要回答的问题。

五属地管辖与协助、采信的衔接

属地管辖不只是「谁能审」的问题，它还直接影响第一模块讲过的协助与取证。一国基于属地原则确立了管辖，但犯罪的另一半（行为或结果）在境外，相关证据、嫌疑人、赃款也可能在境外——于是它仍要回到协助的逻辑：请行为地或结果地的另一国提供证据、移交人员、冻结资产。

换言之，属地管辖确立了「我有立场办这桩案」，但「办成」仍依赖跨境协助。这也是为什么开篇那种 A、B 两国竞合的案件，常常不是「你死我活」的争夺，而可能演变为「分工协作」——一国主导追诉，另一国通过司法协助提供其境内的证据与配合。管辖的归属，与协助的走向，就这样交织在一起。

六更多案例：属地原则的不同情形

以下案例聚焦属地连接点，均为说明制度而作的典型化情景，并非特定真实案件。

案例一 · 行为地与结果地分离：电信诈骗的双重属地

诈骗团伙在 A 国实施话务行为，被害人在 B 国转账受损。A 国凭主观属地（行为地）、B 国凭客观属地（结果地），都主张属地管辖。这正是开篇情景——同一原则、两块领土。实务中，两国往往通过协商确定主追诉国，另一国以司法协助配合，而非僵持不下。

案例二 · 外国人在本国领土犯罪：国籍不影响属地

一名外国人在 A 国境内实施了犯罪，行为与结果都在 A 国。尽管犯罪人并非 A 国国民，A 国仍凭属地原则当然地享有管辖权——属地看的是「地」，不是「人」。这个案例划清了属地与属人的界线：犯罪人的国籍在属地管辖中并不构成障碍，它是第11讲属人管辖才需考虑的因素。

案例三 · 旗国管辖：公海船舶上的犯罪

一起犯罪发生在一艘悬挂 A 国国旗的船舶上，而当时船正航行于公海，不在任何国家的领水内。依「旗国管辖」，该船被法律拟制为 A 国领土的延伸，A 国对船上发生的犯罪享有属地管辖权。这个案例展示了「领土」概念的拟制延伸——属地原则的触角，并不止于陆地与领水。

案例四 · 网络犯罪：多个属地连接点叠加

一起跨境网络入侵案中：行为人在 A 国操作，目标服务器在 B 国，数据流经 C 国，被害企业在 D 国蒙受损失。按行为地或结果地的扩张解释，A、B、C、D 多国都可能找到属地连接点，主张管辖。这把属地原则在网络时代的困境暴露无遗——连接点的激增，使竞合从「两国之争」升级为「多国之争」，化解之道有赖第13讲。

案例五 · 属地确立后仍需协助：境内管辖、境外取证

A 国凭结果地确立了对一桩跨境案件的属地管辖，但关键证据与部分嫌疑人都在行为地的 B 国。A 国虽「有权管」，却无法越境取证抓人，只能依第一模块的逻辑，向 B 国提出司法协助请求。这个案例把管辖与协助的衔接讲透：属地管辖给了 A 国办案的立场，而把案子真正办成，仍要回到国际刑事司法协助的轨道上。

七小结：古老原则的现代张力

回到开篇那桩两国都说「在我这儿」的诈骗：它揭示的，正是属地原则最深的特征——它既是最确定的连接点（犯罪发生在领土内，天经地义），又是跨境时最先分裂的连接点（行为地与结果地各自成立）。这种「确定中藏着分裂」的张力，贯穿了属地管辖的全部难题。

属地原则解决的是「以地为连接」的管辖。但连接点不止于地——当犯罪人或被害人是本国国民时，即便行为与结果都在境外，本国也可能主张管辖。这就是以「人」为连接的属人管辖，正是下一讲第11讲的主题。

作者简介
 李仲伟律师，刑事辩护律师，「国际刑事司法协助与追赃30讲」系列作者，长期从事重大疑难刑事案件辩护与跨境刑事风险研究，重点研究跨境追逃、国际刑事司法协助以及国际资产追缴制度。