一一个被告人缺席造成的僵局

设想一桩职务犯罪案：证据确凿，赃款流向清晰，唯一的问题是——被告人在案发前已潜逃境外，藏身于一个引渡困难的国家。本国虽有管辖权，也启动了追逃，但引渡迟迟无法实现，被告人就是不回来。

按传统的「被告人必须到庭」原则，没有被告人，审判就开不了庭。于是案件被无限期搁置：罪行无法被依法确认，赃款无法被依法没收，被害人无法获得交代。被告人只要「躲得够久」，仿佛就能让整个司法程序停摆。这显然违背了朴素的正义感——难道潜逃本身，竟成了逃避审判的有效手段？

缺席审判，正是为破解这一僵局而生的制度。

二什么是缺席审判

缺席审判，是指在被告人未出庭的情况下，法院依法对案件进行审理并作出判决的一种特殊审判方式。它打破了「被告人到庭是审判前提」的常规，使司法程序得以在被告人缺席时继续推进。

这里要把握几个要点：其一，它是例外而非常态——绝大多数刑事案件仍以被告人到庭的「对席审判」为原则，缺席审判只在特定情形下、受严格条件约束才适用；其二，它并非「不顾被告人权利」——恰恰相反，正因为被告人不在场，制度上反而要为其设置更多保障（如指定辩护、保留异议与重审的权利），以弥补其缺席带来的程序失衡；其三，它的核心张力，在于如何在「不让潜逃者逍遥」与「不剥夺被告人正当程序权利」之间求得平衡。

三为什么跨境追逃追赃需要它

缺席审判并非专为跨境案件而设，但在跨境追逃追赃中，它的价值被格外放大。原因在于：跨境案件中的被告人「不到案」，往往不是暂时的、可克服的，而是长期的、难以突破的——人在境外，引渡受阻于双重犯罪、政治犯罪例外、本国国民不引渡等重重门槛（这些正是第7讲讲过的拒绝理由）。

尤其值得注意的是第二点：缺席审判与第14讲的判决承认、第三模块的追赃环环相扣。被告人外逃、无法到案，本国可通过缺席审判作出定罪与没收判决，再请求赃款所在国承认执行——这条「缺席审判→判决承认→跨境追赃」的链条，是追回外逃者境外资产的重要路径之一。当然，缺席的没收也可能走另一条不依赖定罪的路（违法所得没收程序），那是第17讲的主题。

四与正当程序的天然张力

缺席审判最敏感之处，在于它与一项基本程序权利的天然冲突——被告人有权出庭受审、有权当面对质、有权为自己辩护。这是现代刑事司法公认的正当程序核心。被告人不在场，意味着：他无法当庭听取指控、无法亲自质证、无法直接行使辩护权。这是否构成对其权利的剥夺？

正因这一张力，各国对缺席审判普遍持审慎态度，并设置严格的平衡机制来维护其正当性。这些保障大体围绕两个核心展开：

这些保障是缺席审判能够被接受、其判决能够被他国承认的关键。回想第14讲——被请求国审查是否承认外国判决时，对缺席审判的程序公正会格外严苛：若被告人完全不知情、未获任何辩护机会，缺席判决很可能因「程序不公正」而被拒绝承认，前功尽弃。这些适用条件与具体程序，正是下一讲第16讲要详细展开的。

五从辩护视角：缺席审判中的当事人权利

对身处境外、面临缺席审判的当事人及其辩护方而言，缺席审判绝非「只能被动挨打」。围绕上述保障，当事人一方仍有可主张的权利空间：

可见，缺席审判的「正当性保障」与「当事人权利」实为一体两面：制度设的每一道保障，都是当事人可主张的一项权利。理解这一点，无论对推进追逃的一方，还是为当事人辩护的一方，都至关重要。

六更多案例：缺席审判的不同情形

以下案例聚焦缺席审判的适用与争议，均为说明制度而作的典型化情景，并非特定真实案件。

案例一 · 破解僵局：外逃被告人的缺席审判

一名职务犯罪嫌疑人潜逃境外，藏身于引渡困难的国家，长期拒不到案。本国在保障其知情与辩护权（有效送达、指定辩护人）的前提下，依法对其缺席审理并作出定罪与没收判决。案件不再因人未到案而搁置，罪行获得司法确认，也为后续追赃提供了判决基础。这正是缺席审判最典型的价值——打破「躲得久就拖得垮」的僵局。

案例二 · 衔接追赃：缺席判决支撑境外没收

本国对外逃被告人缺席审判，判决没收其违法所得，而赃款在 B 国。本国据此缺席没收判决，请求 B 国承认并执行（参见第14讲）。B 国审查认为原审程序保障充分后予以承认，赃款得以被收缴。这个案例展示了「缺席审判→判决承认→追赃」链条的完整运转——缺席审判是这条链条不可或缺的起点。

案例三 · 程序保障不足：缺席判决不被承认

另一情形中，缺席审判在被告人完全不知情、未获任何辩护机会的情况下作出。当本国请求 B 国承认执行该判决时，B 国审查后认为原审未保障被告人的正当程序权利，以「程序不公正」为由拒绝承认。这个案例从反面印证了第四节的要点——缺席审判若不守住知情权、辩护权等保障，其判决便难以走出国门，追赃也无从落地。

案例四 · 被告人归案：申请重新审理

一名被缺席判决定罪的被告人，其后归案。依法律规定，他对缺席判决享有异议与申请重新审理的权利，遂申请重审，获得了到庭受审、当面辩护的机会。这个案例展示了缺席审判中「重审权」这一关键保障——它确保缺席判决并非「一锤定音、永不可推翻」，而是为被告人保留了补上一场对席审判的通道。

案例五 · 辩护权的行使：缺席不等于无人辩护

在一起缺席审判中，尽管被告人本人未到庭，法院仍为其指定了辩护人。该辩护人在庭审中积极提出辩护意见、对控方证据进行质证。这个案例说明：缺席审判并不意味着辩护的缺席——通过指定辩护人，被告人一方的声音仍在法庭上得到代表，这正是维护缺席审判正当性的重要一环。

七小结：一把锋利而敏感的工具

回到那桩因被告人缺席而搁置的案件：是缺席审判，让司法得以挣脱「人不到案」的束缚，使罪行获得确认、追赃得以推进、被害人获得交代。但这把工具锋利之余也很敏感——它与「被告人有权到庭受审、有权辩护」的正当程序原则存在天然张力，唯有通过知情权、辩护权、重审权等严格保障来平衡，它的判决才站得住、走得出国门。

本讲讲清了缺席审判「是什么、为何需要、张力何在」。但它具体在什么条件下才能适用？整个程序如何一步步进行？被告人的各项权利如何在程序中落地？这些操作层面的问题，正是下一讲第16讲「缺席审判的适用条件与程序」要回答的。

作者简介
 李仲伟律师，刑事辩护律师，「国际刑事司法协助与追赃30讲」系列作者，长期从事重大疑难刑事案件辩护与跨境刑事风险研究，重点研究跨境追逃、国际刑事司法协助以及国际资产追缴制度。