一第一原则：别撒网，要聚焦

很多人一看到红通，本能就是"把能想到的理由全写进去"——政治、人权、冤枉、商业、程序，一股脑全堆上。这其实是大忌。

道理也不复杂。删除申请的论证摘要只有 10 页（第10讲），理由铺得太开，每条都只能蜻蜓点水，谁也讲不透。更麻烦的是理由之间会打架：这边喊"我是被政治迫害的"，那边又说"这纯属一桩商业纠纷"，CCF 读下来只会觉得叙事自相矛盾（第10讲）。还有一种暗亏——硬塞一条不属于你的理由，反而会拖累那条真正有力的。比如一个纯做生意的人非要扯政治牌，不但站不住，还稀释了他本该主打的数据质量主张（第15、19讲）。所以更稳的做法，是挑出最贴合自己的一两条作主攻，配上几条能呼应的，集中火力把它讲到底。

二选择矩阵：按你的画像，锁定主攻方向

怎么选？最省事的办法，是先想清楚"我是谁、我这案子到底是怎么回事"，再去对应该走哪条路。下面这张表，把几种常见的处境和对应的主攻方向摆在了一起。

现实里，不少人其实横跨好几种处境——比如一个"被政治迫害的企业家"。这种情况，就挑那个最贴合、手上证据最足的处境当主攻，其余的放在后面帮衬。

三辩护点的强弱排序：哪些"更硬"

不同理由的分量是不一样的。粗略分,大致有三个档次,知道自己手里的牌在哪一档,心里就有底了。

有个朴素的判断:手上有真凭实据的硬牌,先打;没多少把握的软牌,宁可先放着。最忌讳的,是让一条本来很扎实的技术性理由(比如数据质量),被一堆没证据撑着的大主张给淹没了。

四组合策略：哪些理由天生是一伙的

定下主攻之后，懂得搭配能让论证更有分量。有几类理由天生就是一伙的，放在一起能互相印证。

比方说，迫害型的案子，政治性、人权、难民身份、外国法院的引渡拒绝往往凑成一套，彼此呼应；民营企业家最常用的，是个人角色说不清、严重性不够、本质是商业纠纷这三条——它们其实是同一件事的三种说法（第19、21、22讲）；监护类的，常把家事性质、严重性不足、再加上黄通那条"孩子没失踪"一起打；至于"案子早就了结了"那一类，数据过时、一事不再理、时效届满也能串起来（第20、27、29讲）。它们能凑一块儿，关键就在于：几条理由说的是同一个故事，互相对得上，比孤零零摆一条有力得多（第10讲）。

五一个简明的自检流程

把上面这些想法收一收，就是一个遇到案子可以照着走一遍的顺序。

这四步走下来，你就把原先散落的一堆理由，理成了一个主次分明、彼此呼应、说得通的方案。说到底，这也就是把第9、10讲讲的"删除申请书怎么写",具体落到了"该挑哪几条理由"上。

六实务要诀

这一讲讲的是方法，不是某一条具体理由，所以收尾也就几句大白话。别贪多，挑一两条打透，比十条都讲得稀薄管用。拿不准从哪下手，就先用那张表对一下自己的处境。手里有硬证据的理由先上，没底的先搁着。几条理由要搭着用时，记着让它们说的是同一个故事、别互相拆台。真到具体案子上拿不定主意，就把定处境、看证据、分主次、对一遍故事这几步走一遍。这一编后面那些更细的辩护点能不能真正用上，前提就是这"该打哪条"先想明白了。

延伸延伸阅读与衔接

中场小结之后，下半编继续补齐其余辩护点，从"比例原则"讲起:

作者简介
 李仲伟律师，1998年执业，1972年出生，中国著名刑辩律师，刑事风险结构研究者、重大疑难案件系统解决路径实践者。著有《结构刑辩方法论》《刑事案件家属20讲》《INTERPOL红通完整手册》、《强制遣返20讲》《民企刑事危机系统应对与生存全攻略》等。