一规则依据：数据必须"准确"且"说得清"

这条辩护点有坚实的规则基础，主要落在 RPD（数据处理规则）的两个条文上。

其一，RPD 第12条——数据质量。所有在 INTERPOL 信息系统中处理的数据，必须准确、相关、且最新。不准确、不相关、过时的数据，本身就不合规。其二，RPD 第83条——红通的发布条件。红通必须清楚、连贯地描述被指控的犯罪活动，包括犯罪的时间与地点。INTERPOL 总秘书处的适用标准更明确：对于寻求逮捕的红通与扩散通报，必须提供足以把被通缉人与所受指控关联起来的事实。

二命门所在：个人角色必须清晰

在数据质量的诸多要求里，最常成为命门的，是"个人角色（individual role）"是否清晰——这也是滥用型、或草率制作的通报最常露馅的地方。

核心要求是：通报不能只笼统地说"此人涉及某桩诈骗/挪用/犯罪",而必须说清这个人个人究竟做了什么、扮演什么角色、是否个人获益、是否有犯罪故意。尤其在涉及公司、多人、复杂交易的案件里，"公司出了事"不等于"你个人犯了罪"。如果通报无法把你个人的具体行为与犯罪关联起来——只是因为你是公司高管、股东或与某人有关联就把你列入——这份数据在个人角色上就站不住。

三常见的数据质量瑕疵

除了个人角色，数据质量维度还有一系列常见瑕疵，逐一对照通报排查。

这些瑕疵的共同点是：它们不需要你证明"自己无辜",只需要指出"对方没把话说清楚、或说错了"。这正是数据质量辩护的轻巧之处——把焦点从"我冤不冤"转移到"这份数据合不合规"。

四真实判例：说不清个人角色，通报就被删

CCF 的判例库里，因数据质量、尤其个人角色不清而被删除的案例非常丰富。

在一宗涉及逃税与无照经营的红通案中（CCF-2025-02），CCF 认定缺乏足以证明当事人个人涉案、个人获益与犯罪故意的证据——相关账户的签字权实际属于另一人，且所涉行为更偏行政性质，最终数据被删。在多宗诈骗、挪用类的扩散通报案中（如 CCF-2023-03、CCF-2023-01），CCF 同样因对当事人个人具体犯罪行为描述不足、与同案犯角色界定不清、叙述不连贯而删除数据。在前面多次提到的增值税发票案中，红通也因未达"描述犯罪涉案"的标准、NCB 未能提供个人涉案与获益的充分证据而被删。

五沉默的杀手：举证在对方，沉默对你有利

数据质量辩护有一个结构性优势，让它格外锋利——证明"个人涉案"的举证责任，在来源国一方。

这意味着：你不需要证明一个否定命题（"我没干"），只需要指出对方没能证明肯定命题（"你干了，且是这样干的"）。当你把通报里个人角色的空洞、描述的含混、事实的矛盾一一摆出，球就踢回了 NCB 一侧——它必须拿出足以把你个人与犯罪关联的事实。而正如第13讲所讲，NCB 往往答不上来、或干脆沉默；这种沉默叠加上你扎实、具体的质疑，会让 CCF 对数据合规性产生严重怀疑，从而删除（机制见第13讲）。前述增值税发票案，正是"个人角色质疑＋NCB 不回应"双重作用的结果。数据质量辩护，因此常被称为'沉默的杀手'——你只管把对方的举证空白照亮，剩下的，对方的沉默会替你完成。

六谁最适合用这条，以及实务要诀

回到本讲标题——为什么说"打不了政治牌的人最该看这一讲"？

因为数据质量辩护不需要你有政治身份、不需要证明迫害、不依赖国别人权状况，它纯粹是技术性、举证性的。这恰恰是纯商人、企业高管、与政治无涉的普通人的主场——他们硬扯政治牌反而牵强（见第15讲），但完全可以冷静地指出"这份通报根本没说清我个人干了什么"。尤其是商业纠纷被包装成刑事的案件，数据质量＋个人角色＋"实为商业纠纷"（第22讲）往往是组合拳。

实务要诀：第一，逐字审读通报对个人角色的描述——找空洞、找矛盾、找"以公司代个人"。第二，用三问检验——个人行为、个人获益、犯罪故意，逐一追问。第三，把举证责任顶回对方——你指出空白，让 NCB 去填，填不上就是它失分。第四，善用与商业纠纷、严重性不足等理由叠加。第五，记住这是"打不了政治牌者"的利器——选对这条不带政治色彩的技术路线，往往比硬打政治牌更稳、更易成。

延伸延伸阅读与衔接

本讲讲"说没说清",下一讲讲数据的另一面——"准不准、是否过时"的准确性与更新:

作者简介
 李仲伟律师，1998年执业，1972年出生，中国著名刑辩律师，刑事风险结构研究者、重大疑难案件系统解决路径实践者。著有《结构刑辩方法论》《刑事案件家属20讲》《INTERPOL红通完整手册》、《强制遣返20讲》《民企刑事危机系统应对与生存全攻略》等。