一为什么"过了追诉期"能拿来说事

道理其实很朴素。红通的目的，是把一个人找到、然后移交给请求国去追诉或执行刑罚。可如果这桩指控在请求国自己那里都已经过了追诉时效、依法不能再起诉了，那把人找到又能怎样？没法起诉、没法审判，通缉令也就失去了它存在的目的。

这和第20讲讲的"数据过时"是一个道理的延伸——案件的状态变了，通报却没跟上。时效届满，是"案件已经走到尽头"的一种特殊形态：不是撤案、不是无罪，而是时间本身让这桩指控失了效。各家律所在归纳删除理由时，也普遍把"指控已过时效（time-barred）"和"案件已撤、已了结、已服刑"并列，当作一类站得住的理由。

二关键的区分：时效是在"哪一国"过的

这是本讲最要紧的一点，也是很多人会栽的地方。"时效过了"不是一句话就完事——得看是在哪一国的法律下过的，因为这直接决定它有没有删除分量。这条逻辑，和第18讲讲引渡拒绝时那个"理由是不是走到哪都成立"的区分，是同一套思路。

在一宗 2019 年的案件中，申请人的同案共犯正是因为所在国时效已过、不满足双重犯罪而被拒绝引渡；申请人据此主张自己大概率也会被拒、通报该删。但这类"只在某一国成立"的理由，CCF 通常不认为足以删除整份通报——顶多在档案上加一条引渡被拒的附注（附注的价值见第18讲）。所以主张时效，先问自己一句：我说的这个"过期",是请求国自己的，还是只是我暂时待的这个国家的？

三怎么把时效论证做扎实

时效是个技术活，光说"早就过期了"没用，得拿法条和算法说话。

这里最容易被对方反击的，是"时效中断"——请求国可能主张：因为发了通缉、采取了某些程序，时效被中断或重新起算了，所以并没过期。所以做时效论证时，最好请熟悉请求国法律的本国律师把这层一并讲清楚，别只算一个简单的减法就交上去。

四时效很少单打，常和"案件已了结"一伙

和第26讲的比例原则有点像，时效届满也常常不是一条孤军，而是"案件早已走到尽头"这组理由里的一员。

它最自然的盟友，是第20讲的"数据过时"、第29讲的"一事不再理"。这几条讲的是同一个大故事：这桩案子，要么已经审过判过（一事不再理）、要么状态早变了没更新（数据过时）、要么时间到了不能再追（时效届满）——无论哪一种，继续挂着通缉令都没有意义了。把适用的几条一起摆出来，比单说时效更有说服力（组合的道理见第25讲）。如果当事人还年事已高、案发久远，再叠一句比例原则的加重（第26讲），整个"这事早该翻篇了"的判断就更立得住。

五实务要诀

时效届满是一条干净、技术性的理由，但用之前一定要把"在哪一国过的"这件事想透。如果是请求国自己的追诉时效到了，那指控本身就站不住，这是有力的删除理由；如果只是你暂时所在国的时效不同、导致引渡受阻，那分量要弱得多，多半只能换来一条附注，别指望它删掉整份通报。论证时别图省事，请求国的法条、起算点、届满计算、有没有中断，都要交代清楚，最好有本国律师的法律意见兜底。最后，时效很少单独取胜，把它放进"案件已了结"那组理由里、和数据过时、一事不再理一起打，往往更稳。

延伸延伸阅读与衔接

本讲提到的"双重犯罪",正是下一讲的主题:

作者简介
 李仲伟律师，1998年执业，1972年出生，中国著名刑辩律师，刑事风险结构研究者、重大疑难案件系统解决路径实践者。著有《结构刑辩方法论》《刑事案件家属20讲》《INTERPOL红通完整手册》、《强制遣返20讲》《民企刑事危机系统应对与生存全攻略》等。