一双重犯罪是什么

双重犯罪（dual criminality）是引渡条约里很常见的一条要求：请求国想引渡你去受审的那个行为，必须在被请求国（你目前所在的国家）也构成犯罪，引渡才谈得上。如果你所在国压根不把这种行为当犯罪，那引渡程序通常就走不下去。

举个例子：有些行为在 A 国是刑事犯罪，在 B 国却只是民事纠纷甚至完全合法。你人在 B 国，A 国想引渡你，可 B 国一看"这在我们这儿不算犯罪",就不会配合引渡。这就是双重犯罪不满足。

二一个重要澄清：它不是红通发布的直接条件

这里要把一个常见的误解掰开。双重犯罪是"引渡"层面的门槛，不是 INTERPOL "发布红通"的条件。红通能不能发、该不该留，看的是第83条那一套——是不是严重普通法犯罪、够不够刑期门槛、有没有国际合作价值（第21讲），并不直接要求"全世界每个国家都认为这是犯罪"。

这就带来一个关键后果，和第18、27讲的逻辑完全一致："我所在国不认为这是犯罪"，往往是个"只在这一国成立"的理由。CCF 会想：你现在待的国家不引渡，可这桩指控在请求国仍然有效，你哪天去了一个也把它当犯罪的国家，引渡照样可能发生——所以通报继续留着，对国际警务合作仍有意义。结果就是：单凭双重犯罪缺失，通常删不掉整份通报，顶多换来一条引渡被拒的附注（附注的价值见第18讲）。

三真正有用的两种用法

双重犯罪缺失单打不行，但用对地方很有力。它的价值在于"转化"——把它接到更硬的理由上去。用之前先自问一句：我这个行为，是"只有少数几个国家才当犯罪"，还是"世界普遍都当犯罪、只是各国刑期轻重不同"？如果是前者（比如空头支票、某些纯商业或文化行为），就有转化的空间；如果是后者（比如诈骗、盗窃这类各国通认的罪），那双重犯罪这条路基本走不通，别在这上面耗，回头去找别的理由。

用法一：佐证"这根本不是真正的严重犯罪"

如果一种行为在世界上绝大多数国家都不被当成刑事犯罪，那这本身就是有力的证据，说明它不是第83条要求的"严重普通法犯罪"，而更像私人纠纷、行政事务或文化差异。这时双重犯罪缺失就从"引渡障碍"升级成了"严重性/性质"论证的弹药——和第21讲（严重性门槛）、第22讲（商业纠纷）、第24讲（轻微行政罪）接上了。关键的转变是：不再说"这里不算犯罪",而说"这种事普遍不被当作严重犯罪，所以根本不配上红通"。

用法二：空头支票这类典型场景

最典型的例子就是空头支票。很多国家把开空头支票当作纯粹的民事或债务问题，可阿联酋等少数国家把它当刑事犯罪、还动辄申请红通。这种"多数国家视为民事、少数国家视为刑事"的落差，正是双重犯罪缺失大显身手的地方——它有力地支撑"这不是普遍承认的严重犯罪"。在一宗案件中（CCF-2019-01），一张孤立的、签发时并无欺诈故意的空头支票，被认定不达严重犯罪标准而删除。但要当心第24讲讲过的反面：如果是反复多起、金额巨大、显露出欺诈故意的空头支票，CCF 可能认为它已经构成了"许多国家都承认的犯罪（比如诈骗）"——这时双重犯罪缺失的论证就被瓦解了，通报会被维持。

四一个必须知道的风险：没引渡，不等于安全

讲双重犯罪，有一个风险提醒绕不过去，关系到人身安危。

五实务要诀

双重犯罪缺失是一张需要"借力"才能打出威力的牌。记住几点：它本质是引渡门槛、不是红通发布条件，"我所在国不算犯罪"多半只在这一国成立、单独很难删掉通报，多半只换来附注。它真正的用法是转化——如果这种行为在绝大多数国家都不算严重犯罪，就把论证升级为"这根本不是第83条意义上的严重犯罪",接到严重性、私人纠纷、轻微罪那几条上去（第21、22、24讲）。空头支票是最典型的场景，但要留意"反复巨额显欺诈"会让论证翻车。最后别忘了那条安全提醒：某国不引渡，不等于你在那里就高枕无忧，遣返、驱逐这些路依然开着。

延伸延伸阅读与衔接

下一讲讲一条更"硬"的理由——已经审过判过的案子不能再追：一事不再理:

作者简介
 李仲伟律师，1998年执业，1972年出生，中国著名刑辩律师，刑事风险结构研究者、重大疑难案件系统解决路径实践者。著有《结构刑辩方法论》《刑事案件家属20讲》《INTERPOL红通完整手册》、《强制遣返20讲》《民企刑事危机系统应对与生存全攻略》等。