一哪些罪型，通常够不上红通

承接第21讲：红通只为"严重普通法犯罪"准备，而 2022 禁止罪行清单与第83条排除类别，把一批常见罪型挡在门外。先把它们列清楚。

这份清单是"非穷尽"的——未列出的罪型，只要本质上属于行政、轻微或私人性质，同样可被排除。它给当事人的最大启示是：很多被冠以吓人罪名的指控，一旦还原其真实性质，可能根本不配动用红色通报。

二税务与行政类：还原它的"行政性质"

税务、许可、监管类指控，是这一维度最常见、也最有把握的一类。关键打法是还原其"行政性质",剥离"刑事"包装。

在一宗典型案件中（CCF-2025-02），当事人因逃税与无照经营被发红通。CCF 认定：这些指控恰好落入 2022 清单所列的排除类别——违反经营/建筑许可规定、以及在无欺诈腐败个人获益情形下损害公共资金；加之 NCB 未能提供当事人个人从中获益的任何证据，最终认定其不构成严重普通法犯罪，予以删除。

三轻微财产罪：用"刑期门槛"一刀切

轻微盗窃、毁损这类财产犯罪，往往可以用最简单直接的方式挑战——刑期门槛。

第21讲讲过，追诉类红通要求所涉行为可处至少 2 年最高监禁刑、执行类要求至少 6 个月刑期。许多轻微财产罪根本达不到。在一宗案件中（CCF-2019-07），红通所涉指控是盗窃一部手机——CCF 认定这属于欠缺国际警务合作所需严重性的轻微犯罪（petty crime），即便证据基础尚可，仍予删除。

举两个简单的算例，帮你照着核对自己的案子：例一（追诉类）——若被指控的轻微盗窃，在来源国法律下最高只能判 1 年监禁，那它达不到"至少 2 年"的门槛，不该为追诉而发红通。例二（执行类）——若已被判刑、但刑期只有 4 个月（或剩余执行不足 6 个月），那它达不到"至少 6 个月"的门槛，不该为执行刑罚而发红通。门槛是看最高法定刑（追诉）或实际/剩余刑期（执行），把这个数字对准 2 年/6 个月这条线，一算便知。

四空头支票：一组"删 vs 不删"的正反对照

空头支票（退票支票）是个绝佳的教学案例——同样的罪名，有时被删、有时被维持，分界线极具启发性。中东一些国家（如阿联酋、卡塔尔）routinely 为空头支票发红通，相关删除申请也特别多。

这组对照点破了分界线：空头支票本身不是问题，"签发时有没有欺诈故意"才是问题。孤立、小额、无欺诈意图的，是民事债务，该删；反复、巨额、显露出欺诈计划的，可能升级为真正的诈骗，则可能被维持。这与第22讲"单纯欠债不是犯罪、但欺诈是"的逻辑完全一致——区别永远在于那个"额外的欺诈要素"是否存在。

五一个残酷的现实：不申诉，就没人替你审查

讲完罪型，还要点破一个对当事人极重要、也颇为残酷的现实。

很多人以为："我这罪名这么轻，INTERPOL 自己应该会把关、不会发红通吧？"——这是危险的误解。现实是：INTERPOL 资源有限，成员国的发布请求常常得不到充分审查；大量明显够不上"严重普通法犯罪"的空头支票、轻微案件，照样被发出红通并在全球流通。

那么，认清这一点之后该怎么做？路径其实在前面各讲已经铺好：先做一次风险与合规速评（第3讲），判断你的指控是否落入本讲的轻微/行政类别；若是，按删除实务备好材料、写好申请、走门户提交（第9–14讲）。把"原来没人会自动帮我纠正"这个认知，转化为"那我现在就启动申诉"的行动——这才是这一讲真正想推动的一步。

六实务要诀

综合本讲，轻微与行政类罪辩护的要诀如下。第一，对照排除清单与 2022 政策——看你的指控是否落入税务、许可、轻微财产、交通、诽谤、空头支票等类别。第二，税务/行政类还原"行政性质"——点明无欺诈腐败故意、无个人获益。第三，轻微财产罪先算刑期账——达不到 2 年/6 个月门槛即可一刀切。第四，空头支票紧盯"欺诈故意"——孤立无意图者属民事，反复巨额显欺诈者可能被维持。第五，别指望系统自动把关——不主动申诉，轻微通报不会自己消失。第六，善用叠加——这些理由常与个人角色（第19讲）、商业/家事纠纷（第22、23讲）组合。把"它根本不够格"讲透，是一类最干净利落的删除路径。

延伸延伸阅读与衔接

辩护点已讲过半，下一讲做一个期中小结——把各辩护点整合成一张"选择矩阵",帮你判断自己该主打哪条:

作者简介
 李仲伟律师，1998年执业，1972年出生，中国著名刑辩律师，刑事风险结构研究者、重大疑难案件系统解决路径实践者。著有《结构刑辩方法论》《刑事案件家属20讲》《INTERPOL红通完整手册》、《强制遣返20讲》《民企刑事危机系统应对与生存全攻略》等。