一案情设定（化名）

当事人化名"L",是一名企业家。L 的公司与一家境外合作方因一笔合同款项的履行产生争议，本属典型的商业违约纠纷，双方本可走民事诉讼或仲裁。但对方有官方背景的关系，转而推动当地以"合同诈骗"为由对 L 立案，并申请发出红色通报。通报上对 L 的"犯罪行为"描述笼统——只说他"通过公司骗取了对方资金",却讲不清他个人具体做了什么、如何构成欺诈故意。L 如今出国受阻、银行账户被审查，生意几近停摆。

这是商业纠纷型的典型形态：底子是民事违约，被强行套上刑事外衣。怎么把这层外衣扒掉？同样六步走。

二第一步：诊断——民事还是刑事

接案先判断这桩"诈骗"的真实底色。几个信号很说明问题：

诊断结论：这是商业纠纷型，主攻方向是第83条——红通不得用于源自私人/商业纠纷的事项，辅以个人角色与严重性的攻击。

三第二步：定辩护点组合——一主多辅

和政治型一样，商业型也讲究"一个主攻 + 几个支撑",只是换了一套理由。

三条同样不是各自为战，而是合力指向一个结论：这根本不是一桩值得动用全球警务网络的严重刑事犯罪，而是一桩被刑事化的生意纠纷。主攻揭本质，个人角色攻数据质量，严重性补一刀——层层削弱通报的正当性。

四第三步：搭论证主线——扒掉"刑事外衣"

商业型案子的论证核心，是还原纠纷的民事本质，揭穿刑事化的包装。第3条的"主导性测试"在这里很关键——要让 CCF 看到，这桩事里民事/商业的色彩明显压过了所谓"刑事"。

L 案的论证主线可以这样搭：先摆出合同关系与款项争议的事实，证明这本是一桩标准的商业违约；再指出对方完全可以、也本应通过民事或仲裁解决，却舍此而走刑事，动机可疑；接着扣住通报本身的硬伤——对 L 个人行为和欺诈故意的描述笼统空洞，拿不出把他与"犯罪"相连的具体事实（第19讲）；最后收口——这份通报名为追究"诈骗",实为一方在商业博弈中借刑事与红通施压，既不符合第83条对私人纠纷的排除，数据质量与严重性也都站不住。一条"民事被包装成刑事"的主线，就清清楚楚立起来了。

五第四步：组证据、递交

论证主线定了，落到一份扎实的申请上。

组织证据（第10讲）。按主辅结构编排：商业本质的文件链（合同、函件、付款与对账记录、可走民事/仲裁的证明）对应主攻；通报中角色描述笼统、缺乏具体行为与故意的分析对应个人角色；纠纷性质、情节的说明对应严重性。逐项对应主张、清晰编号，让 CCF 一看就懂。

递交（第12讲）。通过 CCF 门户正式提交删除请求。商业型当事人通常不像政治型那样面临即时的人身羁押风险，但若确有被捕或引渡的紧迫可能，同样可并行请求第37条临时措施（第34讲）；一般情形下，把功夫下在论证与文件的扎实上，是商业型的取胜之道。

六第四步之外：留意"反向翻车"

商业型有一个政治型没有的特殊风险，必须提前想到。

第22、24讲讲过：商业纠纷的排除不是自动的。如果对方能拿出证据，显示这里面确实存在真实的欺诈故意、伪造、挪用等要素——也就是说，纠纷里"真的掺了犯罪"——那么 CCF 可能认定它已超出单纯的民事范畴，从而维持通报。所以接案时要诚实评估：这桩纠纷里，有没有可能被对方坐实的犯罪要素？若有，就要预先准备反驳，说明那些要素要么不成立、要么仍属民事违约的正常范畴，而非刑事欺诈。

七实务要诀

商业纠纷型的完整打法：诊断认准底色（底层是合同关系、本可走民事仲裁、角色描述笼统），定下"商业排除为主攻、个人角色不足与严重性不足为支撑"的组合，把论证主线牢牢搭在"还原民事本质、揭穿刑事包装"上，并紧扣第3条主导性测试。组证据靠白纸黑字的商业文件链说话——合同、函件、付款记录、可走民事仲裁的证明，比任何空泛喊冤都有力。递交以扎实论证取胜，必要时并行临时措施。最后务必预判"反向翻车":商业排除不自动，要提前准备反驳对方可能坐实的欺诈故意等要素。一主多辅、文件为王、预判反扑——这就是商业型演练的精髓。

延伸延伸阅读与衔接

两个类型演练之后，下一讲做一次"避坑"总盘点——红通申诉中十个最常见的错误:

作者简介
 李仲伟律师，1998年执业，1972年出生，中国著名刑辩律师，刑事风险结构研究者、重大疑难案件系统解决路径实践者。著有《结构刑辩方法论》《刑事案件家属20讲》《INTERPOL红通完整手册》、《强制遣返20讲》《民企刑事危机系统应对与生存全攻略》等。