刑事观察 · CRIMINAL OBSERVATION

同一起案件，为什么能从两个国家分别引渡？

赵某案——"一案两国"与对华引渡条约国的真实风险

李仲伟律师团队 · 跨境刑事风险防控与难民／保护身份 · 最近核对 2026 年 6 月

一、案件回放

据公开通报，2012 年 1 月起，赵某伙同姬某等 5 人，在未取得金融监管部门批准、不具备吸收存款资质的情况下，利用其实际掌控的黑石环球有限公司等公司，以高额利息为诱饵，承诺每月支付收益、到期返还本金，向社会不特定公众非法吸收资金。2015 年 7 月，河南省洛阳市公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查；案发后，赵某等人陆续外逃。（本文对当事人涉案事实采无罪推定。）

此后，几名同案人分散藏身于韩国与法国。中国通过外交途径，分别向两国提出引渡请求——这条"一案两国"的追诉线，最终在 2018 至 2019 年间陆续完成。

• 2012.1赵某等以高息为诱饵，借公司非法吸收公众资金。
• 2015.7洛阳市公安机关立案侦查；其后赵某等陆续外逃。
• 2016.12洛阳市洛龙区检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪批准逮捕。
• 2017.6通过外交途径，就赵某等 6 人向韩国提请引渡。
• 2017.12国际刑警组织对赵某等人发布红色通报。
• 2018.2韩方抓获姬某等 5 人；赵某逃匿（转往法国）。
• 2018.5韩国批准将姬某等 5 人引渡回中国。
• 2018.11法国警方抓获赵某；中方随后经外交途径向法方提出引渡请求。
• 2019.6法方批准引渡。
• 2019.7.3赵某被"猎狐"工作组押解回国。

二、观察一：为什么是"两国"？——同案分散，多国并进

这起案件之所以成为"一案两国"的首例，原因很朴素：同案人逃往了不同的国家。赵某等 6 人最初一并被指逃往韩国，中方便先向韩国整体提请引渡；当韩方抓获其中 5 人、而赵某辗转逃往法国后，追诉线随之"分叉"——5 人走韩国通道，赵某走法国通道。

对跨境案件而言，这揭示了一条常被忽略的规律：同一案件中的不同当事人，命运可能因"人在哪国"而分流。各国的引渡制度、审批速度、人权门槛都不同——本案中，韩国一侧 2018 年 5 月即完成，法国一侧则到 2019 年 7 月。身处不同法域，可用的抗辩工具与时间窗口也截然不同。

三、观察二：都是"有条约"国家——引渡是真实通道

在像法国这样的条约国，真正的防线不是"欧盟＝安全"的错觉，而是引渡程序内的抗辩（预审庭意见、总理引渡令、最高行政法院审查）、死刑拒绝、以及《欧洲人权公约》第 3 条等人权护盾（详见"人在法国"篇）。

四、观察三：被忽略的时间变量——2019 年，还没有"刘诉波兰案"

需要说明的是：非法吸收公众存款并非死刑罪名，因此"死刑拒绝"这一法国常用的拒绝理由在本案中难以直接适用；当年可依托的主要是第 3 条一般风险论证——而这正是刘案出现之前，欧洲法院往往要求"具体而非笼统"、门槛甚高之处。换言之，同样的案情，放在今天的欧洲，抗辩空间会大不一样。

五、给跨境当事人的启示

• "有引渡条约"意味着引渡是真实风险。韩国、法国都是条约国——身处条约国，不能心存"反正引不了"的侥幸，要尽早进入引渡程序抗辩。
• 同案人分散，各自为战。身处不同国家的同案人，面对的制度与时间窗口不同；各自都应在所在国第一时间委托当地引渡／刑事律师。
• 用足今天才有的判例。在欧洲委员会成员国，"刘诉波兰案"是 2019 年的当事人所没有、而今天的你可以主张的强力护盾——但要趁早提出、必要时申请欧洲人权法院紧急措施。
• 地基仍在国内。由中国刑事律师厘清实际罪名与量刑、固定程序不公与风险证据，是任何一国抗辩的共同基础。

本文为案例观察与法律分析，对当事人涉案事实不作有罪与否的预断；所述案情依公开通报整理。