01案卡与战术要旨

02导读：绿色通报与「条件性维持」是什么

读这张通报前，先弄清两件事：绿通管什么，以及委员会为何能「附条件地维持」。

在国际刑警的通报体系里，红色通报指向引渡，而绿色通报是一种「预警」：它不要求逮捕，只用于提醒其他成员国——此人可能对公共安全构成威胁，或可能在他国实施犯罪。依 RPD 第 89 条，绿通的发布须基于国家执法机关或国际机构的评估，并以本人既往定罪或其他合理依据为支撑，且须提供足够的威胁信息使预警「有的放矢」。

「条件性维持」则是委员会的一种中间裁决：数据并非当下就删，也不是无条件保留，而是悬在一个补正期之上。本案中，目的与比例都过了关，按理应当维持；但委员会注意到来源国漏掉了「留存合法性」这一环，便给出一个月窗口——补得上则维持，补不上则转为不合规、删除。这把「维持」与「删除」装进了同一份决定里，钥匙握在来源国手中。

委员会为何不一删了之？一是程序经济——既然实体上数据相关相称，没必要因一个可补正的形式瑕疵就推倒重来；二是责任倒置——把举证负担明明白白压回来源国，逼它在限期内自证合法，而非由申诉人无休止地猜测。于是本案留下一句值得记住的判断：数据能不能继续待在系统里，最终不取决于申诉人说了多少，而取决于来源国肯不肯补上那一句确认。

03攻防对照

04适用规则

4.1　绿通的目的门槛：第 89 条

绿通可用于警示某人的犯罪活动，前提是经评估认定其「可能威胁公共安全」。这一结论须出自执法机关或国际机构、并以既往定罪或其他合理依据为基础，且威胁信息须充分到足以让预警有意义。

4.2　处理目的与比例：第 10(1) 条、第 12 条

第 10(1) 条要求，信息处理只能服务于「特定、明确、且与本组织宗旨相符」的目的；第 12 条要求数据「准确、相关、相对其目的不过度、且及时」。比例与数据质量的审查，正是把「保留它的代价」与「它要服务的目的」放在天平两端称量。

4.3　留存的合法性：第 11 条

第 11 条要求，系统中的数据须获来源国 NCB 所适用法律的授权。注意这里有个微妙区分：最初「录入」合法，不等于持续「留存」也始终合法。当数据已存续多年，委员会有权要求来源国确认：到今天为止，继续保留它仍有国内法依据。这正是本案的转轴。

05胜负手

1. 目的关：申诉人先输一阵。委员会认定，NCB 列出的 6 次定罪、加上侦查机关的风险评估，已足以证成「可能威胁公共安全」——绿通的目的成立。「2015 年后守法」只是单方陈述，不足以推翻。
2. 比例关：天平倒向来源国。委员会权衡了通报对出行与家庭的影响，但更看重一组事实：6 次定罪 + 在乙国被捕，且登记时点正是在乙国因 2015 年抢劫被捕之后。它据此认定，NCB 已展示了数据相对其目的的相关性与相称性——比例之诉也被驳回。
3. 正当申诉人未提的问题，委员会自己提了。就在两条主攻线都落败、维持几成定局时，委员会回到第 11 条：翻遍 NCB 的答复，竟找不到一句对「留存合法性」的明确确认。这里藏着一个常被忽视的区分——当年把数据「录入」系统合法，不等于到今天继续「留存」它也仍有国内法依据。数据存续越久，这道「持续授权」之问就越尖锐；而本案 NCB 恰恰只证明了过去、没有交代现在。
4. 设下一个月倒计时。委员会没有因此立刻删除，也没有放过这一漏洞，而是给出条件：甲国 NCB 须在收到决定后一个月内确认，继续保留该数据获其国内法授权；逾期不补，数据即转为不合规并删除。

06处置结果

委员会的裁决主文分两层：(a) 在甲国 NCB 确认「留存合法」的前提下，数据合规、予以维持；(b) 若该确认未在决定送达后一个月内提供，则数据不合规，应予删除。

这是一份把「维持」与「删除」写进同一纸的决定。对申诉人而言，他主攻的两条线都没赢，却意外获得了一个由委员会亲手埋下的机会窗口——通报的最终生死，已不在他手里，而在来源国愿不愿意、来不来得及补上那一句确认。

07实务复盘

• 攻绿通，不能只喊「我已改过自新」。「自被捕后守法」是单方陈述；面对来源国摆出的定罪记录与执法评估，它几乎无法独立扳倒「可能威胁」的认定。
• 比例之诉需要量化的代价。仅说「限制出行、干扰家庭」太抽象。要把通报造成的具体损害做实，才可能在天平上压过前科的分量。
• 「留存合法性」是绿通的隐藏战线。本案的转机不在申诉人的主张，而在第 11 条。对久存的数据，专门质疑「持续保留是否仍有来源国法律授权」，是一条容易被忽视却可能致命的攻击线——递交申诉与删除请求时值得单列。
• 久存数据，专攻「时间维度」。「已超 5 年初次公布期」单独不致命，但它能与第 11 条联动：数据越老，「继续保留仍获授权吗」这一问就越有杀伤力。把「超期」从一句抱怨，升级为对「持续合法性」的正式质疑，才用对了这枚棋子。
• 条件性维持＝可监控的删除触发点。拿到这类决定后，应紧盯一个月窗口：若来源国未在期限内补证，应主动跟进，推动数据按裁决转入删除。

08适用边界

• 本案的「维持」是有条件的、可逆的。它不代表绿通经得起一切推敲，只代表在「目的」「比例」两点上来源国暂时占优。
• 对久存数据，「最初录入合法」与「当下留存合法」是两件事。委员会愿意主动追问后者，但前提是案卷里露出了缺口。
• 若来源国连「可能威胁」的评估依据都拿不出（而非仅漏了留存确认），结论会直接滑向无条件删除，而非附条件维持。

把本案接回贯通线会看到两条线交汇。其一是「审查标尺永远跟着通报目的走」：红通看引渡条件，绿通看「持续威胁」（第 89 条，2023 年第 6 号），SMV 看失窃车登记（2023 年第 8 号），SLTD 看护照吊销有无依据（2019 年第 4 号删、2024 年第 3 号维持）——数据类型不同，问的问题就不同。其二是「来源国的配合责任」：NCB 把材料做实就维持，做不实或干脆沉默就删（2023 年第 11 号、2024 年第 2 号）。本案罕见地把这两条拧在一起——正面战场来源国赢了，却在「留存合法性」这一程序细节上留了缺口，于是委员会用「条件性维持」把球精准地踢回给它：补，则通报存活；不补，则前功尽弃。

09三个常见误区

10关联裁决

11来源与免责