01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

SLTD 与「滥用渠道」是什么？

SLTD（Stolen and Lost Travel Documents，失窃与遗失旅行证件数据库）：登记被报失窃、遗失或注销 / 吊销的旅行证件（护照等），供各国边境核验。它对物不对人——审查的是「这份证件的登记是否合法、是否服务于其目的」。「滥用 INTERPOL 渠道」（依 RPD 第 11(2)、12 条）则是另一条抗辩：主张来源国把 INTERPOL 当作政治打压工具。但这一主张要成立，不能只指「该国一贯如此」，必须落到「我这一案被如何滥用」——这正是本案的胜负所在。换句话说，SLTD 案有两道闸门：一道是「登记本身是否合法」（来源国须证明），另一道是「是否被政治性地滥用」（申诉人须就个案证明）。本案里，前一道闸门来源国守住了，后一道闸门申诉人没能推开——两道都过不去，登记便维持。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会权限（章程第 36 条；CCF 章程第 3(1)(a)、33(3) 条）

仅审查数据处理是否符合 INTERPOL 适用规则。

2. 滥用 INTERPOL 渠道（RPD 第 11(2)、12 条）

数据须合法、准确；主张被滥用者，须就个案提供具体、可证的要素。

05 / 11

胜负手：泛泛背景 vs 法院决定

1. 定准争点——登记是否合法 + 是否被滥用。申诉人是某国（Country 1）国民、长居另一国（Country 2）；某日另一国当局扣留其护照，告知其已被来源国报为失窃 / 遗失。他主张：这条登记纯属政治、毫无实质，来源国一向滥用 SLTD 数据库打压政治对手、异见者、活动人士、记者等。
2. 申诉方的短板——只有「泛泛背景」。委员会逐一检视其证据：一篇关于该国「滥用 SLTD 之做法」的报纸报道、一份综述若干 SLTD 案件的报告、以及本人的无犯罪记录证明。委员会指出关键缺陷：申诉人没有提供任何指向本案的具体信息或要素，来支撑「针对他的行动具有政治性」的主张；也没有说明 INTERPOL 渠道在他这一具体案件中是如何被滥用的。那些报道与报告，只描绘了该国 SLTD 数据的一般背景——而非他的个案。这是政治 / 滥用抗辩最常见的失分点：宏观叙事再翔实，也替代不了「我这一案被如何针对」的微观证明。
3. 来源国的硬牌——法院决定 + 法律依据。与之相对，NCB 拿出了扎实的支撑：护照吊销是依据适用法律作出的——基于一项法院决定（禁止申诉人出境、并注销其护照），援引刑事诉讼法与护照法的相应条款，且申诉人本人是一宗刑事案件的被告（NCB 提供了原文逮捕令与一审刑事法院「庭审记录」的译本）。委员会认定：NCB 提供了充分信息，支持该护照在 SLTD 数据库中登记的合法性。这正是 2019-04 里来源国交不出的那张牌——有没有一份「吊销 / 注销」的法律决定，往往就是 SLTD 案的生死线。
4. 「无犯罪记录」不等于「无有效程序」。申诉人以「无犯罪记录」自证清白。但这撼不动登记：无犯罪记录，不等于不存在在审的刑事程序——他正是该刑案的被告，护照吊销恰是该程序（禁出境）的产物。在 SLTD 的语境里，「清白」与「被合法限制出境」完全可以并存——前者关乎实体罪责，后者关乎程序措施，二者不是同一个问题。
5. 主张缺乏事实基础 → 维持。委员会收口：申诉人关于「来源国滥用 INTERPOL 渠道」的主张，缺乏事实基础，予以驳回。数据合规、维持。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规、维持。本案与 2019-04 摆在一起，SLTD 案的胜负线就一清二楚：关键不在「是不是 SLTD」，而在「来源国能否证明吊销 / 登记于法有据」。2019-04 里，来源国拿不出护照吊销的法律决定（援引的法律只管签发、不涉吊销），目的坐实不了 → 删；本案里，来源国拿得出法院的禁出境 + 注销决定 + 法律依据 → 登记合法 → 维持。与此同时，本案给「政治迫害 / 滥用渠道」抗辩立了一条硬规矩：必须个案、具体——「该国一贯滥用」的泛泛背景，挡不住一纸合法的法院决定。想撤销 SLTD 登记，要么击中「吊销无法律依据」，要么向 CCF 拿出指向本案的滥用证据，而非止于宏观控诉。这条规矩看似严苛，却有其道理：若仅凭「该国名声不好」就删数据，CCF 就成了对成员国司法体系的抽象评判者——而这恰是它一再声明不做的事。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 先打「登记是否于法有据」。SLTD 看登记合法性；要求来源国出示吊销 / 注销的法律决定与条款依据。
• 「滥用渠道」必须个案化。泛泛的国别报告不够；须指明 INTERPOL 渠道在你这一案中如何被滥用。
• 别把「无犯罪记录」当王牌。它不等于无在审程序；护照吊销可能正是某刑案（禁出境）的产物。
• 对照 2019-04 找突破口。若来源国援引的法律只管签发、不涉吊销，或拿不出法院决定，才是 SLTD 的死穴。
• 政治抗辩要落到「身份 + 针对性 + 个案佐证」。仅有宏观人权报告，难达主导性 / 滥用门槛。
• 把宏观背景「焊」到个案上。国别报告不是不能用，但须与你案中的具体异常（如吊销时点、程序瑕疵、针对性）绑定，才有分量。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2019-04（SLTD · 来源国举不出吊销依据 → 删除 · 镜像）：同是 SLTD 护照吊销，结局相反——差别只在来源国能否证明吊销于法有据。本案能，故维持。
• 对照 2023-08（SMV · 登记合法 → 维持）：两案都是「对物」数据（SMV 车辆、SLTD 证件），都因来源国能证明登记仍合法、服务于目的而维持。
• 对照 2024-02（NCB 沉默 + 描述不足 → 删除）：恰成举证镜像——02 来源国沉默、举不出反证 → 删；本案来源国拿出法院决定 + 法律依据 → 维持。举证天平倒向谁，谁就赢。

把 2024-02、2024-03 这开篇三案放在一起，2024 卷的「举证天平」主题已然成形：合规与否，几乎总归结到「谁拿出了经得起核验的硬材料」。2024-02 里来源国对人权与描述双双沉默 → 删；2024-03 里来源国拿出法院的禁出境 + 注销决定 → 维持。同一只天平，砝码加在哪一端，结局就偏向哪一端。对申诉人而言，这意味着两件事：攻击点要落在来源国「拿不出」的地方（如 2019-04 的吊销依据），而自己的主张（尤其政治 / 滥用）必须个案化、具体化，否则再宏大的背景也称不动那一纸合法决定。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责