01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国国民、亦在该国永久居住。他因非法经营活动（illegal entrepreneurial activity）被某国据逮捕令发布红色通报。罪名本身属普通经济犯罪，争点不在罪行，而在程序与目的。他请求删除，理由有三：(a) 通报目的已达成（所在为当局所知）；(b) 来源国未向其所在国请求引渡；(c) 程序违反正当程序与人权（第 2 条）。

值得注意的是：来源国（数据源）充分答复了委员会的提问、提供了大量参与细节；而所在国 NCB 经催告仍未答复委员会关于「是否依红通逮捕、是否收到引渡请求」的询问。接收国的沉默，本可能不利；但本案的关键证据，来自答复充分的来源国。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 红通的目的（RPD 第 82 条）

红通用于定位当事人并为引渡 / 移交 / 类似合法行动而逮捕、拘留或限制其行动。这是红通区别于黄通 / 蓝通的关键：后者只为定位 / 取信息，前者还要「抓人引渡」。

2. 引渡的勤勉（宪章第 31 条；RPD 第 84(b)、87(b) 条）

请求国须在可行时尽力寻求引渡，或就不作为给出合理理由。关键词是「合理理由」——有理由的不作为，与可撤销的不作为，是两码事。

3. 数据目的与合法性（RPD 第 10、34(1) 条）

数据须为特定目的、依国内法与国际公约处理。

4. 第 2 条人权 + 移转程序

数据须尊重人权；一国是否将程序移转他国，属主权裁量。

05 / 11

胜负手：红通的目的不止「找人」

1. 红通目的 = 定位 + 为引渡而逮捕。申诉人主张「所在已知 = 目的达成」。但委员会指出：依第 82 条，红通的目的不仅是定位当事人，还包括为引渡 / 移交而逮捕、拘留或限制其行动。找到人只是红通使命的一半，为引渡而控制人身才是另一半。把「目的已达成」当撤销理由，是红通申诉里最常见的误判之一。因此，所在为当局所知，本身并不动摇红通的合法性——只要「为引渡而逮捕」的目的仍然存在。
2. 未请求引渡，有合理理由 → 不构成撤销。申诉人称来源国从未请求引渡。委员会重申：请求国须尽力推进引渡、或就不作为给出合理理由。本案的合理理由很清楚——申诉人是某国国民并永久居住于该国，而该国不引渡本国国民（国际引渡中，「本国国民不引渡」是许多国家普遍的原则）；在此情形下，来源国未向该国提出引渡请求，并不影响其在可行时（如申诉人前往第三国）寻求引渡的意愿。红通就像一张随身的「通缉底牌」，在第三国随时可能被亮出。来源国还强调：单凭「国籍国不引渡国民」不能成为撤销国际搜索的理由，否则绝大多数合作请求都要被撤销。这条「否则推论」，是委员会拒绝把「不引渡国民」当撤销理由的核心逻辑。
3. 「指定律师在参与」→ 推定已知悉。申诉人称从未收到程序通知。但来源国指出：一名由申诉人指定的律师一直在跟进并参与程序——这证明其已知悉程序，只是尚未到案。委托律师参与，本身就是知悉的证据。
4. 拒绝移转程序 → 不违规。申诉人曾依公约请求将针对他的刑事程序移转至其所在国，被所在国检方驳回。委员会认为：两国是各自独立的主权国家，一国拒绝将程序移转给另一国，本身并不违反适用规则与国际标准。移不移转，是主权国家自己的判断，不是 INTERPOL 这个非论坛能裁断的。
5. 接收国沉默，但来源国充分答复 → 维持。尽管所在国 NCB 经催告未答复「是否依红通逮捕 / 是否收到引渡请求」，但数据源来源国充分答复、提供了大量参与细节，且各项抗辩均不成立。综合 → 数据合规，维持。来源国的充分答复，补上了接收国沉默留下的空白。谁答复、答复了什么，往往比谁沉默更决定结果。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规，维持。本案厘清了红通审查中一个高频混淆点：红通的目的不止「找人」，还含「为引渡而逮捕」；故「所在已知」对红通不致命（这与黄通 / 蓝通不同——后者只为定位 / 取信息，所在已知即失目的）。它还确立两条：不引渡本国国民 ≠ 撤销理由；拒绝移转程序 ≠ 违规。三条规则，常被申诉人误读为撤销红通的捷径，其实都行不通。红通要撤，得从罪行性质、人权风险、卷宗黑箱等实打实的地方入手。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 别拿「所在已知」去撤红通。这招对黄通 / 蓝通有效，对红通无效——红通还含「为引渡而逮捕」的目的。
• 分清「有合理理由的不作为」与「引渡不作为」。因对方国不引渡国民而未请求引渡，是有合理理由；与「久押未引、逾期不提供文件」那种可撤销的不作为不同。
• 「国籍国不引渡」不是护身符。它不撤红通——你一旦前往第三国，红通仍可发挥作用。
• 注意「指定律师」的推定效应。你委托律师参与程序，可能被认定为「已知悉程序」，难再主张「未获通知」。
• 移转程序被拒，不必纠结。一国拒绝移转程序属主权裁量，本身不违规，不能据此撤红通。在 CCF 申诉时，认清哪些「不作为」有合理理由，能少走弯路。
• 盯紧「目的是否真的消失」。对红通，要证明「为引渡而逮捕」已无可能（如所有可能引渡的路径都已封死），远比「所在已知」更难、也更有效。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2018-09 / 2018-10、11（黄通 / 蓝通：所在已知 → 失目的）：黄通（定位失踪者）、蓝通（取信息 / 定位）一旦所在已知，目的即可能落空；红通不同——还含「为引渡而逮捕」，所在已知不致命。这是理解三色通报「目的」差异的一把钥匙。
• 对照 2018-15（引渡不作为 → 删除佐证）：15 中请求国逾期不提供引渡文件、久押未引，是可撤销的「引渡不作为」；本案未请求引渡有合理理由（对方不引渡国民），不属此类。
• 对照 2017-10（引渡不作为 · 再审被驳）：同涉「未请求引渡」，但需结合是否有合理理由判断，不可一概而论。

把 2018-16 与黄 / 蓝通诸案并读，三色通报的「目的」差异就一目了然：黄通（定位失踪者）、蓝通（取信息 / 定位）一旦所在已知，目的就可能落空而被删（如 2018-09）；唯独红通，因目的含「为引渡而逮捕」，所在已知撤不掉它。把「找到我了」当撤销理由，只对黄 / 蓝通管用。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责