01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某机构的前主席、某要人的商业伙伴，因「滥用职权」被某国据一份逮捕令通缉。在原决定中，委员会认定数据合规，且不反对解冻，但附了两条建议：在档案中加注「本案存在政治元素，但未能认定其压倒普通犯罪要素」；以及——若该国拒绝引渡，则记入档案。

此后，申诉人依《章程》第 42 条申请再审、请求删除，并补交了材料。委员会就再审申请咨询了相关国家中心局。需要点明：原决定本身已是「政治元素存在但不占主导」的合规结论；这次再审，等于在一个已经输过的论点上再叩一次门——门要开，得带来当时桌上没有的东西。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 再审（第 42 条）

对裁决庭决定的再审申请，只有在「发现一项事实、且该事实若在处理时已知，本可能使裁决庭得出不同结论」时，方可提出。门槛有两层：是「新发现的事实」，且「足以改变结论」。两层缺一不可：哪怕真是「新」的，若不足以改判，照样进不了门；本案的几封信，恰恰卡在这第二层。

2. 引渡被拒的处理（AGN/53/RES/7，1984）

若某些国家拒绝引渡，应以附录形式通报其他 NCB——也就是在档案里加注，而非删除红通。这条规则的潜台词是：国际引渡能否成功，与红通是否合规，是两个独立的问题——前者受阻，后者未必随之倒下。把两者混为一谈，是引渡类申诉最常见的误判。

05 / 11

胜负手：为什么不予再审

1. 再审只认「新事实」。申诉人这次重复的机构归属、政治动机、共同被告获庇护等，都是原决定已经审过的旧论点，进不了第 42 条的门。再审不是「第二次开庭辩论」，而是「凭新证据请求重启」——这条边界，和 2017-06 讲的复核完全一致。
2. 引渡被拒不是「新事实」。这一点在原决定作出时就已知晓；况且原决定当时已认定：某国提出引渡请求，恰恰说明其愿意履行义务。委员会再次咨询后确认：某国确已拒绝引渡，但若日后能提供证明引渡罪的材料，仍可重新提出；且申诉人及其律师出席了听证、知悉拒绝理由。这一点很关键：一个「在场、知情、且对方仍可重提」的引渡拒绝，远不是「终局、实质、不可逆」的否定，撑不起删除。
3. 引渡被拒 → 只加附录。按 1984 年决议，拒绝引渡记入档案即可，并不导致红通删除。这套机制的本意，是让其他成员国知情、各自依本国法判断，而不是由一国的拒绝替整个系统下结论。
4. 「比照他人已删案」不成立。申诉人援引某关联人（其数据已被删除）的处理，主张对自己同等对待。但委员会指出：那人之所以被删，靠的是其请求中特有的要素，而不仅仅是与某人的关联——不能直接套到本案。这提示一个常见陷阱：关联人之间的政治犯例外、人权抗辩看似通用，但 CCF 删谁、留谁，落点始终在「这一个人、这一份卷宗」的具体证据上——想借光，先得证明那束光也照在你自己的卷宗上。
5. 新文件 ≠ 新事实。他补交的几封信，只是描述了一个早已为委员会所知的大背景，并未提供关于他本人的新事实。「新」不等于「以前没交过这张纸」，而是「以前不知道、且知道了会改判」的事实本身。
6. 结论。再审不会导致不同结论 → 不予再审；并按 1984 年决议加附录，注明某国因证据不足而拒绝引渡。也就是说，他争取到的不是「删除」，而是「档案里多一行字」——这行字甚至侧面印证了红通继续有效；想把它变成「删除」，路还在后头。

06 / 11

处置结果

委员会认定再审条件不满足，不予再审；原合规结论维持。同时在档案中加附录：「依 1984 年决议，某国法院因不足以认定引渡罪的材料而拒绝引渡。」请注意：这是维持 + 附录，不是删除——红通仍然有效，只是多了一条「某国拒绝引渡」的记载。对当事人，这条附注是把双刃剑：它如实记录了引渡受阻，却也反过来确认了红通本身仍然有效。想真正撤销，还得回到「数据是否合规」的正面战场，向 CCF拿出够格的新证据。顺序很清楚：先用个案特有的硬证据叩开再审的门，才谈得上删除。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 别把「引渡被拒」当撤红通的王牌。它通常只换来一条附注；红通有独立于引渡结果的合规标准——拒绝引渡只是事实之一，不是结论。
• 再审认「新事实」，不认「重说旧话」。把旧论点换个说法再交一遍，过不了第 42 条的门。
• 别简单「比照」别人被删的案子。删除靠个案特有的要素，不靠「我跟某人有关联」；要找出属于你自己的删除理由。
• 补「新文件」前先自问。它揭示的是一个新事实，还是已知背景的重述？后者没用。
• 政治元素「存在」还不够，要证「占主导」。这与 2017-02、03、05 一脉相承——而这恰恰需要个案特有的有力证据。
• 附录是记录，不是胜利。档案里多一条「某国拒绝引渡」，不等于红通松动；别把它当成阶段性战果；要重提就趁早，抢在对方补强材料、重新申请引渡之前，把「数据不合规」先坐实。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2017-06（复核驳回）：同是再审 / 复核被拒——旧论点、非新事实进不了门；06 在旧《操作规则》第 19 条下，10 在《章程》第 42 条下，标准实质一致。
• 对照 2017-05（再审成功 → 删除）：05 拿出的是个案特有的权威新证据（国际机构对政治迫害、不公审判的具体认定）；10 只有「已知背景 + 比照他人」，自然不够。两案一成一败，分野仍在「新事实的成色」。把 06、10 与 05 三案并读：复核 / 再审这道门，认的永远是「新事实」，而非「新说法」或「别人的结局」——这是贯穿 2017 年复核 / 再审四案（05 / 06 / 07 / 10）的同一把尺子。

把这四案排在一起看，复核 / 再审从来不是「再辩一轮」的机会，而是一道只为「新事实」开启的窄门：05 带着权威新证据进门、最终删除；06、10 拿不出新事实，被挡在门外；07 凭新事实进门、换来有条件冻结。门里门外，只隔着一张「当初没有的牌」。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责