01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

绿色通报是什么？（与红通的根本差别）

要读懂本案，先得分清通报类型。红色通报的目的是定位 + 临时逮捕，以便引渡；而绿色通报的目的是预警——向各成员国通报某人的犯罪活动、警示其可能构成的威胁，以便各国据此采取防范。两者的「成功标准」因此完全不同：红通问「能不能抓来引渡」，绿通问「这个人是否仍是隐患」。也正因如此，「已服刑」对红通或许意味着目的消失，对绿通却未必——一个人刑满之后，仍可能被评估为对公共安全的持续威胁。这也是绿色通报常被误解之处：它不是「还没抓到的红通」，而是一种独立的预警工具，撤销它的钥匙，与红通完全不在一把锁上。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会的权限（章程第 36 条；CCF 章程第 3(1)(a)、33(3) 条）

仅审查数据处理是否符合 INTERPOL 适用规则。

2. 绿色通报的专门规定（RPD 第 89 条）

绿色通报可用于警示某人的犯罪活动；可在当事人构成对公共安全的持续可能威胁时发布。该结论须由执法机关或国际实体作出评估，基于既往定罪或其他合理理由；并须提供关于威胁的充分数据，使预警具有相关性。

3. 数据目的与质量（RPD 第 10(1)、12 条）

数据只能为特定、明确的目的处理，且须相关、不过度——绿色通报的「目的」，正是预警而非缉捕。

05 / 11

胜负手：「持续威胁」如何成立

1. 定准目的——绿色通报是「警示」。委员会从 Art 10(1)、12(1) 出发：数据只能为特定、明确的目的处理。本案中，申诉人是一则绿色通报的对象——其目的是警示各国其可能的犯罪行为。这一目的，与红通「为引渡而逮捕」截然不同。
2. 套用 Art 89 的四项要件。委员会援引 Art 89：绿色通报可用以警示某人的犯罪活动，并可在其构成对公共安全的持续可能威胁时发布；但这一结论必须——由国家执法机关或国际实体作出评估，基于当事人的既往定罪或其他合理理由；且须提供关于该威胁的充分数据，使预警具有相关性。这是一道与红通完全不同的「合规清单」。
3. 逐项核对——威胁评估成立。委员会比对本案事实：来源国 NCB 说明了申诉人的帮派成员身份、以及与之相关的既往定罪；并明确将其评估为对公共安全的威胁、认为应警示其他成员国，因其是一名危险嫌疑人。委员会认定：NCB 的陈述提供了充分的要素与数据，足以证明申诉人确构成对公共安全的威胁、且该预警具有相关性 → 绿色通报符合 Art 10(1)、12(1)、89。
4. 回应「已服刑 + 久远」——不构成删除理由。申诉人的核心主张是「已服刑 + 案发已 16 年」。但在绿色通报的框架下，这两点并不构成删除理由：绿色通报衡量的是当下及未来的威胁，而非「过去的罪责是否已经清偿」。一个人服刑期满，并不自动消除执法机关对其「持续威胁」的评估——只要该评估有既往定罪等合理依据、并辅以充分数据，绿色通报即属合规。换言之，绿色通报问的是「这个人将来还危不危险」，而「刑罚是否已执行完毕」，回答的是另一个问题。
5. 附带处理另案——扩散通报已删。委员会还注意到：申诉人申请时，另被某国（CCC）发出一份为引渡而逮捕的扩散通报。他主张该国指控已因时效届满、案件已撤。经核，该数据已由 IPSG 删除（应该国 NCB 请求、并经其本国机关确认主张属实）→ 关于这部分的主张已无对象。最终：绿色通报维持。

06 / 11

处置结果

委员会裁定（绿色通报）数据合规、维持。本案的价值，在于厘清了一类常被混淆的问题：不同通报，目的与撤销标准不同。红通问「能否引渡」，「目的已达成 / 已服刑」或许是有力理由；但绿通问「是否仍是隐患」，「已服刑、久远」几乎打不动它。要撤销绿色通报，攻击点应落在 Art 89 的要件上：有没有执法机关的威胁评估？是否基于既往定罪或合理理由？威胁数据是否充分？当事人是否真的构成持续威胁？——而非纠缠「罪我已经赎过了」。本案也顺带示范：多份不同类型的通报可分别评判，扩散通报被删，不影响绿色通报独立维持。对当事人而言，这意味着撤销之路要「分而治之」——逐份通报、逐个目的地拆解，而不能指望「一删俱删」。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 先分清通报类型。红通、绿通、扩散通报目的不同，撤销的攻击点也不同——对症下药，别用红通的逻辑打绿通。
• 撤绿通要打 Art 89 要件。质疑：威胁评估是否由执法机关作出？是否基于既往定罪 / 合理理由？威胁数据是否充分？是否仍构成持续威胁？
• 别只说「我已服刑 / 时间久远」。在绿色通报里，这几乎不是删除理由；它看的是当下与未来的威胁。
• 多通报分别处理。若同时被多种通报登记，逐一评判；某一份被删，不当然带动其余。
• 盯住「威胁数据是否充分」。若来源国只有空泛的「危险」标签、拿不出既往定罪或具体依据，才是绿通的薄弱处。
• 核对「持续性」。绿通要求的是「持续」威胁；若威胁评估只指向遥远过去、缺乏延续至今的依据，可据此质疑其相关性。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2019-10（扩散通报 · 有效通报不侵权 → 维持）：两案都确认「有效、目的正当的通报，其单纯存在 / 签发不构成侵权」；只是通报类型与目的各异。
• 对照 2018-16（数据目的 / 有效性 → 维持）：同样从「数据是否服务于其既定、明确目的」切入；目的成立即维持。
• 对照 2019-04（SLTD · 数据目的不达 → 删除）：04 因来源国无法证明数据服务于其目的（吊销护照）而删；本案因绿色通报的「警示」目的被充分数据支撑而维持。目的能否被数据坐实，是这条线的胜负手。

把绿色通报与红通、扩散通报并看，CCF 审查的底层逻辑其实一致——都是问「数据是否服务于其既定、明确的目的」。只是各类通报的目的不同：红通为引渡（2018-16）、扩散为协查与预警（2019-10）、绿通为威胁警示（本案）。目的一旦被相应的数据坐实，便维持；坐实不了（如 2019-04 的 SLTD 护照吊销），便删除。本案的特别之处，是把「已服刑 / 久远」这类对红通有力的理由，放进绿通的框架里一称——立刻失重。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责