01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国国民，曾在某国居住。他被来源国 NCB 发出扩散通报，依据是一份法院判决、一份逮捕令，以及同一法院签发的欧洲逮捕令（EAW）。其后，他在缺席的情况下受审、被判定有罪，处以若干年监禁并科罚金。（扩散通报与红色通报功能相近，都是为定位、临时逮捕、进而引渡服刑而发；本案背后既有国内逮捕令，又有一份欧洲逮捕令。）

他向 CCF 申请查阅并请求删除，核心主张是：来源国程序未遵守正当程序原则，他未能出庭、无法呈交辩护。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 正当程序 / 人权（第 2 条；UDHR 第 10 条）

数据须合乎《世界人权宣言》精神；UDHR 第 10 条：人人有权由独立、公正的法庭进行公正、公开的审讯。委员会不充当国内上诉法院，审查标准是「公然剥夺（flagrant denial）」。

2. 缺席审判的合规要点

关键看：缺席审判是否依国内法进行，以及当事人到案后能否获得重新审理 / 异议的机会。

3. 迁徙自由（UDHR 第 13、29 条）

第 13 条含两层（州内迁徙、离境与返回）；属可受合法、必要、相称限制的一般原则。

05 / 11

胜负手：「能回去重审」是关键退路

1. CCF 不是国内上诉法院。委员会重申其权限边界：它的职能是审查 INTERPOL 档案中的数据处理是否符合组织规则，作为一般实践，不会就国内程序法的适用进行调查或裁断；它不像国内上诉法院那样去重新审视一审法院的行为。在尊重《世界人权宣言》精神与自身职能边界之间，委员会确立标准：仅仅断言「可能存在程序不规」，无法上升为第 2 条违反。
2. 缺席审判 + 「可重新受审」= 不公然剥夺。这是维持的核心。来源国 NCB 提供了关键保证：① 对申诉人的缺席审判，系依国内刑事程序法进行（因其已不在该国境内、无法联系）；② 申诉人有权对缺席作出的判决提出异议、并要求重新审理，且可由自己选择的律师协助；③ 一旦他投案或被引渡，将被带到法官面前，由法官决定是否羁押或取保，等候新的审判。委员会据此认定：无论投案还是被引渡，申诉人都将获得由本人在场、对案件实体重新裁判、并由律师协助辩护的机会——因此，他提供的信息不足以证明「公然剥夺公正审判」的可能性。第 2 条合规。这条逻辑的要害在于：第 2 条防的是「不可补救的根本不公」，而非「程序上的任何瑕疵」；只要缺席之后留有「本人到庭、推倒重来」的真实通道，缺席本身就被这条退路所救赎。
3. 迁徙自由——有效通报不构成侵犯。委员会还处理了申诉人「通报任意剥夺其旅行自由」的主张。它指出：UDHR 第 13 条规定的迁徙自由，包含两种不同情形——第 1 款是国家境内的迁徙与居住自由，第 2 款是离开任何国家并返回本国的自由。但这些都是可受限制的一般原则：依 UDHR 第 29 条，可施加合法、必要、相称的限制；主权国家完全可以就入境设定法律要求，或对涉嫌 / 已被判定犯罪者发出逮捕请求。
4. 通报的目的本就是据此执法。委员会点明：INTERPOL 扩散通报（或红色通报）的目的，正是为了便利基于此类（逮捕）命令的适当执法行动。因此，只要通报有效（已经来源国 NCB 确认），其「单纯签发」就不侵犯 UDHR 第 13 条，申诉人这一主张不成立。说到底，被通报者旅行受限，恰恰是逮捕令与通报「发挥作用」的体现，而非「滥用」的证据。综合两条 → 数据合规、维持。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规、维持。本案确立两条实用规则：其一，缺席审判并不天然违规——只要它依国内法进行，且当事人到案后能获得异议 / 重新受审（本人在场、实体重判、自选律师）的机会，就不构成「公然剥夺公正审判」；其二，「通报限制了我的旅行 / 自由」本身不是删除理由——迁徙自由可受合法限制，对嫌犯 / 已决犯发逮捕令并据此发通报，正是通报的合法目的。缺席与旅行受限，都是「程序事实」，而非「实体不公」。想撤销这类通报，与其证明「我缺席了」，不如证明「我缺席后根本无从补救」，或逮捕令 / 判决本身存在根本性违法。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 缺席审判先查「有无重新受审权」。若来源国法律允许到案后异议 / 重审（本人在场、自选律师），第 2 条抗辩极难成立；要据此预判。
• 别把「我没出庭」当成必胜牌。关键不是「是否缺席」，而是「缺席后能否补救」——补救渠道一旦存在，缺席本身不构成公然剥夺。
• 第 2 条要「个案 + 具体」。泛泛主张程序不规、同案他人未受讯问，达不到门槛；须落到针对本人、可证公然剥夺的具体证据。
• 别用「旅行自由」单独主张删除。迁徙自由可受合法限制；有效通报的签发不侵犯 UDHR 第 13 条，这条几乎必败。
• 盯住「通报 / 判决有效性」。若能证明逮捕令 / 判决本身无效或程序根本性违法，才可能动摇数据——这比泛泛喊「程序不公」有力得多。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2019-09（政治 / 正当程序 → 维持 · 同届）：两案均确立「仅泛泛主张程序不规 / 司法不独立，达不到第 2 条」——须落到针对个案的「公然剥夺」具体证据。
• 对照 2018-02（缺席审判 + 欺诈 → 维持）：同属「缺席审判但程序合规」→ 维持；缺席本身不是删除理由。
• 对照 2018-14（第 2 条 · 引渡后酷刑 / 死刑 → 删除 · 反面）：14 是引渡后将面临不可逆的人权侵害 → 删；本案只是程序性的缺席、且有重审退路 → 维持。第 2 条的分野，在「风险是否真实、不可逆、且无补救」。

把 2019-10 与 2018-02、2019-09 三宗「维持」并读，缺席审判 / 正当程序这条战线的标尺就清楚了：CCF 不是国内上诉法院，不重审一审、不掂量证据；它只问两件事——缺席之后有没有「本人到庭、推倒重来」的真实通道，以及当事人能否拿出针对个案的、可证「公然剥夺」的具体证据。两者皆无，泛泛的「程序不公」便撼不动数据。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责