01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

两名申诉人均为某国国民、同一家公司的高管（一为公司授权签约人，一负责与某部委的法律关系）。他们因涉嫌「对政府的欺诈」被某国请求发布已公布的蓝色通报（为取信息 + 定位）。指控的核心是：一份与国企的供货合同允许至多 10% 的调价，而二人被指通过签署补充协议超额加价、为第三方牟利，构成欺诈 / 侵占方案。鉴于数据同源、角色相同、程序并行，两案联合审查。两人在同一方案中分工明确，故委员会把两案放在一起裁断。

他们请求删除，理由有四：(1) 案件属商业性质；(2) 程序已不再有效；(3) 程序存在不规范；(4) 蓝通目的已达成（所在已知）。四条理由听来都对，却都没落到文件与事实上。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 蓝色通报（RPD 第 88 条）

蓝通用于取信息和 / 或定位调查中的相关人；须当事人为定罪 / 被控 / 嫌疑 / 证人 / 被害人之一、资料充分。它的门槛明显低于红色通报：红通要逮捕令、为引渡而抓人，蓝通只为找人取信息。

2. 身份（第 44(1)(c) 条）

「嫌疑人」=在刑事调查中被认为可能的犯罪人、但尚未被正式起诉者。此处指 RPD 意义，而非国内法意义。

3. 合法性（第 11 条）+ 数据目的（第 10 条）

数据处理须依国内法授权、为特定明确目的。委员会不充当国内上诉法院。

4. 举证责任

须由申诉人「令人信服地证明」自己并非进行中调查的嫌疑人 / 所在已知。这与红通审查里「来源国须证明有效参与」的分配，方向相反。

05 / 11

胜负手：三道门槛，本案都没跨过

1. 商业性质 ≠ 撤销。二人称调价是正常商业行为。但来源国指出：合同调价上限为 10%，而二人被控签署补充协议超额加价、为第三方牟利——这构成涉嫌欺诈 / 侵占的方案；且调查仍在进行。委员会重申：它无权评判该方案是否确实发生（那是国家机关的职责），只看「勾连是否充分」。调价是否合规，留给国家机关；通报是否合规，才归 CCF。
2. 「程序过期 / 无效」未达「明显不合法」。二人主张逮捕令已过期、他人已被免责、通知程序有瑕疵。但委员会查明：来源国称调查仍处推进阶段；二人的主张缺乏文件支撑；委员会就此联系来源国，得到满意答复。这一步「向来源国核实」很关键：它把模糊的主张落到了实据上。它不充当国内上诉法院、不抽象评判一国司法——未发现程序「明显不合法」。
3. 蓝通门槛 = RPD 意义的「嫌疑人」。这是本案最关键的法律点。委员会明确：蓝通不要求有效逮捕令，也不要求专门针对本人的有效刑事程序；它只要求当事人至少具备 RPD 第 44(1)(c) 条意义的「嫌疑人」身份（可能的犯罪人、尚未起诉）+ 进行中的调查。这道门槛，远低于红通对「被告 + 逮捕令」的要求。举证责任在申诉人：须「令人信服地证明」自己并非进行中调查的嫌疑人——而二人未能证明。在 CCF 申诉里，「证明自己不是嫌疑人」这副担子，始终压在申诉人肩上。
4. 蓝通目的 = 定位；所在未证明已知。二人称所在已为当局知晓、目的已达成。但来源国称所在仍未知，并指出二人在法院令前不久离境、涉嫌藏匿证据 / 向证人施压。委员会认定：并未成功证明二人的所在已为当局知晓 → 蓝通仍有有效目的（定位进行中调查的嫌疑人）。只有当所在确已知晓、或蓝通沦为引渡逮捕的前奏时，目的才会被动摇。
5. 滥用渠道未成立。与 2018-10 不同，本案没有「未发布通报被用于国内办案」之类的滥用情形，目的亦未被扭曲——故同样标着「滥用渠道」关键词，本案却未查实滥用。同一个关键词，可以指向完全相反的结论。综合各项，委员会认定数据合规，维持。没有滥用的蓝通，加上推进中的调查，足以支撑维持。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规，维持。本案与 2018-10 恰成镜像，把蓝通的审查尺度讲透：蓝通门槛低——只需 RPD 意义的「嫌疑人」+ 进行中调查，不要求逮捕令；举证责任在申诉人——要赢，得拿出文件证明「调查已停 / 我非嫌疑人 / 所在已知」，空泛主张不够；目的看「所在是否真的已知」，未证明则目的有效。三句话背下来，蓝通申诉就不会打偏。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 别把「商业纠纷」当万能盾。若涉嫌超出合同授权、为第三方牟利且调查在进行，商业外衣挡不住蓝通。调价「合不合规」是国内问题，但「像不像欺诈」足以撑起蓝通。
• 「逮捕令过期」要配文件。主张程序停止 / 无效，须拿出生效的法院文书；空泛主张会被来源国「调查仍在进行」轻松化解。
• 认清蓝通的低门槛。蓝通只需 RPD 意义的「嫌疑人」+ 进行中调查；别用「没有逮捕令」「程序未生效」去套红通的标准。
• 「所在已知」要证明。想靠「目的已达成」撤蓝通，须证明当局确已知晓所在；在你离境、被指藏匿时，这条尤其难。
• 举证责任在你。蓝通申诉的关键是「令人信服地证明」自己非嫌疑人 / 所在已知——主动举证，而非等来源国自证。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 镜像对照 2018-10（蓝通 · 滥用渠道 / 目的存疑 → 删除）：10 中未发布的蓝通被用于国内羁押、目的指向引渡、有效参与不足 → 删除；本案无滥用、目的有效、调查在进行 → 维持。10 与 11，是蓝通的「删」与「留」两个样板。同是蓝通，差在「渠道有没有被滥用、目的还在不在」。
• 对照 2018-02（空头支票 · 重复大额 → 欺诈 → 维持）：商业外衣下若构成欺诈方案，维持；本案同理。
• 对照 2017-04 / 08（真私人 / 商业 → 删除）：当确属纯私人 / 商业纠纷、无刑事内核时才删；本案被控超额牟利 + 调查在进行，不属此类。

把 2018-10 与 2018-11 并读，蓝通的判断尺就清楚了：两案都标着「滥用渠道」，但 10 查实了「未发布通报被用于国内羁押 + 目的指向引渡 + 有效参与不足」而删，11 三者皆无、调查仍在推进而留。蓝通的门槛低、举证责任在申诉人——这正是它与红通最大的不同。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责