01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国国民、一名商人。他被某国发出扩散通报，请求为引渡而逮捕。扩散通报与红通一样，可成为国际引渡的前置环节，审查标准也一致。收到申诉后，委员会因第 2 条疑虑，先临时冻结了该数据待审。冻结只是保全，真正的裁断要等开庭与各方答复。他请求删除，理由有二：(a) 案件政治主导；(b) 指控缺乏证据基础。委员会将「政治」与「缺乏证据」合并评估（同源），另将「信息限制」单独评估。正是这条被单独拎出来的支线，最终决定了案件走向。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 政治主导性测试（第 3 条 + Art 34(3)）+ 有效参与（第 83.2(b,i) 条）

须证政治压倒普通犯罪；并须提供足以勾连当事人与指控的事实。

2. 信息沟通 / 卷宗查阅（CCF 章程第 35 条）

信息原则上对申诉人与来源开放；限制是例外，须(1)指明第 35(3) 法定理由、(2)就个案 justify、(3)说明能否提供摘要等最低信息（第 35(4)）。卷宗查阅，是 CCF 程序中申诉人最该用足、也最易被忽视的权利。

3. RPD vs CCF 章程

RPD 是国际警务合作的一般框架；但面对个人向委员会的申诉，适用 CCF 章程——来源国不能用 RPD 保密条款规避第 35 条。一般框架，让位于专门程序。

4. 临时措施（第 2 条疑虑）

委员会可先冻结数据待审。

05 / 11

胜负手：政治先输，卷宗黑箱后赢

1. 政治主张落空（A 点）。他称扩散通报是为阻止他参加一场拍卖、由同案共犯被捕后作伪证而来。但委员会认定：NCB 提供了大量证据（已被定罪、认罪的共犯供述等），足以指向其有效、个人参与；逮捕令程序中他有律师在庭、可陈述，逮捕令有效、扩散通报据此作出。他并非政治人物；其政治主张仅基于笼统报告——「对一国政治制度或营商环境的笼统批评，若不针对申诉人的具体处境，不足以确立第 3 条违反」。政治、缺乏证据两项，双双落空。这一步，本案的申诉人其实是输的。
2. 卷宗黑箱登场（B 点）。申诉人请求披露委员会审查的结果与执行情况。来源国却绝对封锁任何信息，理由是：扩散通报系内部信号文件、依 RPD 第 112、59、60、26(2) 条仅在紧急或经来源同意时方可披露。听起来振振有词，但用错了规则。
3. RPD 不能对抗 CCF 章程。委员会明确：RPD 是国际警务合作的一般框架，但当个人向委员会申诉时，适用的是 CCF 章程。据第 35(3)、35(4)，来源国须：(1) 指明拒绝披露的法定理由（国家安全 / 防止犯罪、调查保密、保护申诉人或第三方权利）；三项理由是封闭清单，不在其列即无依据；(2) 就个案 justify；(3) 说明能否提供摘要等最低信息。这三步缺一，信息限制即「论证不当」。
4. 三项全失，对抗性被破坏。委员会查明：来源国既未指明任何理由，也未就个案 justify；且经多次沟通，拒绝任何对等措施（删节摘要、最低信息）。限制是例外、须严格解释、必要且相称，委员会本身须有不受限的全部访问权（委员会能看，不等于申诉人也能看，但封锁须有理由），并须有抵销措施以免裁决「仅凭未披露信息」作出。本案的限制论证不当——虽不因此强制披露，但它妨碍了程序对抗性，使申诉人无法提出反驳，「在天平上」将导致其基本权利受损。对抗性一旦崩塌，纵然实体上站得住，程序也已不公。
5. 附条件删除。据此，委员会裁定：数据不合规，若来源国在收到决定后一个月内仍不提供恰当的理由与 justify，即予删除。球，被踢回了来源国。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据不合规，限期一个月补正信息限制，否则删除。本案的价值在于把两件事讲透：其一，政治主张可以全盘落空，而通报仍因卷宗黑箱被删——卷宗查阅是独立、有力的战场（不依附于政治主张的成败）；其二，RPD 的一般保密条款不能对抗 CCF 章程第 35 条——来源国想封锁信息，必须按第 35 条「指明理由 + 个案 justify + 说明最低信息」三步走，否则限制无效。对申诉人，这意味着一次有条件的撤销通报机会：补正不能，即予删除。这是一记给来源国的「程序最后通牒」。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 政治输了别灰心，查卷宗黑箱。即便政治 / 证据主张落空，只要来源国绝对封锁信息、拒绝对等措施，仍可据第 35 条主张程序对抗性被破坏。卷宗黑箱往往是政治牌之外，最被低估的一张牌。
• 盯来源国的「三步义务」。限制信息须：指明第 35(3) 法定理由 + 个案 justify + 说明能否提供摘要 / 最低信息；缺一即论证不当。
• 别让 RPD 条款唬住你。RPD 保密条款是一般框架；面对你的 CCF 申诉，适用的是章程第 35 条。
• 善用「附条件删除」。卷宗黑箱型案件，结果常是「限期补正否则删除」；盯紧那一个月的时限与来源国的回应。
• 笼统国别报告不够。想证明政治，须针对本人个案；泛泛的制度 / 营商批评会被直接驳回。
• 紧盯「一个月」时限。附条件删除给来源国留了窗口期；到期未补正，应主动追踪是否执行删除。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 同源对照 2018-07（卷宗黑箱 → 删除）：07 与本案都因「来源国绝对封锁 + 拒对等措施」破坏对抗性而推向删除；区别在 07 还叠加难民 / 中立性多因、直接删除，本案则是「政治先输、仅凭第 35 条、附条件删除」。
• 对照 2018-06（笼统报告 → 维持）：两案都遇「笼统国别报告不足以证明政治」；06 因此维持，本案政治同样落空，但卷宗黑箱另开战场。同一条卷宗黑箱逻辑，在 07 是直接删、在本案是限期删。
• 对照 2017-07（再审获准 → 附条件）：两案都是「附条件 / 限期」型处置，给来源国补正机会。

把 2018-06、07 与 12 并读，卷宗黑箱与笼统报告这两条线就清楚了：笼统国别报告不针对个案，撑不起政治主张（06 维持、12 政治落空）；而来源国对申诉人绝对封锁、拒绝对等措施，则会破坏程序对抗性——07 叠加难民 / 中立性直接删，12 仅凭第 35 条限期删。实体与程序，是两条独立的战线。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责