01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

SMV 是什么？（「对物不对人」的数据）

读懂本案，先得跳出「红通 = 对人通缉」的惯性。INTERPOL 不止有针对「人」的通报，还有针对「物」的数据库——SMV（Stolen Motor Vehicles，被盗机动车）数据库就是其一，专门登记被报失窃或侵占的车辆，供各国边境、警方查验比对。因此本案的审查对象，不是对某人的红色通报，而是「这辆车的失窃登记是否合规」。当事人是否清白，与「车的登记是否应当保留」，是两个不同的问题——这正是本案的关键。也正因如此，本系列前 52 篇磨练出的「红通撤销逻辑」，到了 SMV 这里要换一套——它不问「通缉是否正当」，只问「这条车辆数据是否准确、是否仍有用」。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会权限（章程第 36 条；CCF 章程第 3(1)(a)、33(3) 条）

仅审查数据处理是否符合 INTERPOL 适用规则。

2. 信息披露与限制（CCF 章程第 35 条）

与请求相关的信息原则上向申诉人与数据来源开放；限制须有正当理由、必要且相称、从严解释，并考虑是否可提供摘要等替代。

3. 数据准确性与目的（RPD 第 11(1)、12、35 条）

数据须准确、相关、不过度、最新；登记前须确保其「为国际警务合作目的所需」。

05 / 11

胜负手：善意买主为何撤不掉登记

1. 信息披露限制——合理，但给副本。来源国 NCB 限制了信息披露（连「有无数据」都不证实）。委员会重申 Art 35：披露是原则、限制是例外，须必要、相称、从严解释，并兼顾对抗性程序与有效救济。本案来源国解释：它在本国侦查中没有关于申诉人的信息，且与第三国 NCB 的信息交换仍在进行，故不能向第三方透露——这是为保护侦查 / 起诉机密，属合理限制。但委员会注意到：申诉人已知存在数据（车在第三国据此被扣）、且已能陈述己方 → 据此裁定：可向其提供决定副本（在限制范围内）。这一处理体现了 CCF 在「保护侦查机密」与「保障当事人有效救济」之间的平衡：限制不是把人挡在门外，而是在不损害侦查的前提下，尽量保留对抗性。
2. 定准审查对象——SMV 登记是否合规。进入实体，委员会援引 Art 12（准确性）与 Art 35（须为警务合作目的所需），并点明：SMV 数据库登记的是被报失窃 / 侵占的车辆。于是问题被精确锁定为——「这辆车在来源国被认定失窃、其登记是否仍准确、相关、为警务合作所需」，而非「申诉人买得合不合法」。
3. 事实比对——失窃登记仍有效。委员会核对双方信息：来源国 NCB 称该车于某日被申报失窃，随后立案侦查「侵占」（车辆的合法所有人是该国国民）；该车在第三国被查扣，正进行追回程序；来源国确认该车仍被视为失窃、搜索仍然有效。委员会认定：来源国提供了具体要素，证明数据「为国际警务合作目的所需」（Art 35）。
4. 善意 ≠ 应删——关键的一笔。这是本案最值得记住的判断：尽管申诉人陈述了「合法购买」的事实经过，且没有任何要素表明他本人有不法行为，委员会仍找不到理由去推翻「该车在来源国被认定为失窃」这一事实。换言之，车主清白与车辆失窃登记可以并存——前者是当事人与原车主之间的民事 / 权属问题，后者是数据是否服务于警务合作目的的问题。把两者混在一起，正是许多善意买主申诉失败的根源——他们用力证明「我没错」，却没触及「车在来源国是否仍被认定失窃」这个真正的争点。
5. 举证不足 → 维持。委员会收口：申诉人提供的信息不足以证明被质疑的数据不准确、不相关、或不为警务合作目的所需 → 数据合规、维持。

06 / 11

处置结果

委员会裁定（SMV 失窃登记）数据合规、维持。本案立的规则，对跨境购车者尤其重要：「我是善意买主」撤不掉车辆的失窃登记。原因在于审查对象的错位——SMV 登记问的是「车在来源国是否仍被认定失窃、登记是否仍为警务合作所需」，而不是「买主有没有过错」。这两件事可以并存：你可能完全清白，车却依然挂在失窃库里。真正的救济，是在国内民事 / 行政程序中向原车主、卖方主张所有权或索赔——那不在 CCF 的职权之内。若要在 CCF 层面申诉，攻击点只能是「数据本身不准确 / 不再服务于目的」（如来源国已撤回失窃认定）。否则，再完整的购车凭证，也只能用在国内确权的战场，而非 CCF。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 先认清「对物不对人」。SMV 是车辆数据库；审查的是车的登记是否合规，不是你买得对不对。
• 别把「善意购买」当撤销理由。在 CCF 层面，善意 / 无过错撼不动失窃登记；它解决的是权属，不是数据合规。
• 攻「失窃认定是否仍成立」。唯一有效的角度，是证明来源国已撤回失窃认定，或登记不再服务于警务合作目的。
• 国内维权与 CCF 申诉分两条线走。所有权 / 赔偿在国内民事 / 行政程序；数据合规在 CCF——别混为一谈。
• 善用 Art 35 的「副本」空间。即便来源国限制披露，若你已知存在数据、能陈述己方，可争取获得决定副本。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2019-04（SLTD 护照 · 数据目的不达 → 删除）：两案都是「对物 / 对证件」的数据（SLTD 失窃旅行证件 vs SMV 失窃车辆）。04 因来源国无法证明数据服务于其目的（援引法律只管签发、不涉吊销）而删；本案因来源国能证明失窃登记仍有效、仍为警务合作所需而维持。目的能否被坐实，是这条线的胜负手。
• 对照 2023-06（绿色通报 · 目的成立 → 维持）：同样从「数据是否服务于其既定目的」切入；目的被充分数据支撑即维持。
• 对照 2018-16（数据目的 / 有效性 → 维持）：同一逻辑——数据是否合法、是否服务于目的。

把 2023-08 与 2019-04 这两宗「对物 / 对证件」的数据案并读，一条贯穿全系列的主线再次浮现：无论通报还是数据库登记，CCF 审的都是「数据是否服务于其既定、明确的目的」。SLTD（失窃旅行证件）里，来源国举不出吊销护照的法律依据，目的坐实不了 → 删（04）；SMV（失窃车辆）里，来源国拿得出失窃认定与有效搜索，目的被坐实 → 维持（本案）。从对人的红通，到对物的车辆、对证件的护照，胜负手始终是同一个：目的，能不能被具体数据撑起来。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责