01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国国民，因加重欺诈被发扩散通报。他请求删除，理由有二：(a) 案件政治主导，违反第 3 条；(b) 程序违反正当程序与人权，违反第 2 条。扩散通报虽非红色通报，但合规审查的逻辑同源。

程序焦点先落在卷宗查阅：申诉人知道案件存在、也知道信息已传至 INTERPOL（他被列入通缉名单），但未获取实际传输的信息，故请求查阅；他未对向来源国披露设限制。来源国则援引 Art 35(3)(b)，要求对全部信息（档案数据 + 在委员会的陈述）设限，以保护侦查保密。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 卷宗查阅（章程第 35 条）

第 35(1) 条立「信息开放」原则；第 35(3) 条穷尽列举限制事由；第 35(4) 条要求限制须正当说明、并指明可否改以摘要替代；限制系例外，须严格解释、必要且相称，并以对等措施弥补对当事人的干预。

2. 政治主导性测试（第 3 条 + Art 34(3)）

综合罪行性质、身份、总体背景、对中立性的影响；有效参与须有足以勾连的事实。

3. 正当程序 / 人权（第 2 条；UDHR 第 9、10 条）

委员会不充任国内上诉法院、不审国内程序法适用；Art 2 审查看是否存在「公然剥夺（flagrant denial）」。

05 / 11

胜负手：卷宗封锁为何这次站得住

1. 限制是例外，但本案理由针对个案。委员会重申第 35 条的例外 / 严格 / 对等三原则后指出：来源国的封锁理由与本案情境及披露风险相关——申诉人当前潜逃、且涉及多名同案犯的进行中侦查，披露将损及案件进展。这与 2018-17「可套用任何案件」的笼统说辞截然不同。
2. 「国内已阅卷」= 充分的对等措施。决定性的一点：委员会注意到，申诉人已在国内层面取得与刑事程序相关的司法文书、对针对他的指控充分知情。因此，他经由律师在国内获取的案件信息，构成对限制的「充分对等措施」——它已使申诉人能就案件事实提出具体抗辩、有效质疑针对他的数据。卷宗封锁因而成立。
3. 政治失败：普通法欺诈 + 有效参与已证。主导性测试下：所涉系加重欺诈（普通法罪、刑期更重）。委员会审查后认定 NCB 提供了足以勾连的有效参与证据——其在订立贷款协议、将所获资金转入受控公司、制造公司资不抵债中的角色，证人笔录更揭示骗取额外授信的欺骗机制，足见犯罪行为与犯罪故意。申诉人本人非政治人物（仅称与某前顾问关联）；其「派系报复」叙事未提供实证，且每次律师质疑侦查措施时，相关政治主张均经司法机关审查、被认定无据。「在天平上」，政治不主导 → 第 3 条不成立。
4. 正当程序失败：受害人投诉发起 + 未达公然剥夺。申诉人称案件系侦查员仅凭自己的报告立案、程序违法。但 NCB 表明：立案基于受害公司授权代表的投诉，并附受害人认定决定与律师报告。委员会重申：它不充任国内上诉法院；Art 2 审查只问申诉人是否令人信服地证明存在「公然剥夺」。本案中，其不公审判主张几乎完全依附于已被驳的政治主张，又未就程序瑕疵提供具体可信的证据 → 未达 flagrant denial → 第 2 条不成立。
5. 「私人事务」实为真实刑案。所谓「私人 / 家庭事务」，实为受害公司因信贷未获偿还、损失重大而投诉发起的真实刑事欺诈——有受害人、有犯罪方案，并非私人合同纠纷。综合三条战线 → 数据合规，维持。（程序上：申诉人虽缺席，但其律师全程代理；起初仅「书面不离境保证」，后因多次外出、会见同案、潜逃，预防措施改为审前羁押。）

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规，维持。本案与 2018-17 互为镜像，把卷宗查阅（Art 35）的胜负线钉死：封锁能否成立，取决于「理由是否针对个案」与「有无充分对等措施」——本案理由针对个案、且申诉人国内已阅卷，故限制成立；2018-17 理由笼统、无对等措施，故限制不当。一正一反两案并读，Art 35 的边界就立体了。卷宗这关一过，政治与正当程序的主张也因有效参与已证、受害人投诉发起、未达公然剥夺而相继落空。想撤销通报，得让这三条战线至少有一条真正击穿，空喊口号无用。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 别只盯着「我没拿到 INTERPOL 卷宗」。若你已在国内通过律师阅得司法文书、能提出具体抗辩，CCF 多半认定对等措施已足，封锁可成立。
• 攻「理由是否针对个案」。来源国理由若结合潜逃、同案在查等本案具体情形，就不再是套话——这条要预判。
• 政治主张须配实证。「与某政治人物关联」「派系报复」若无具体证据，且有效参与已被勾连，政治几乎必落空。
• 查「立案是否受害人发起」。受害公司投诉 + 受害人认定，足以击穿「侦查员自我立案」的程序违法主张。
• 不公审判主张要独立成立。若它只依附于政治主张，政治一垮，它也跟着垮。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2018-17（卷宗查阅 → 删除）：17 封锁理由「可套用任何案件」、又拒绝对等措施 → 限制不当、破坏对抗性；本案理由针对个案、国内已阅卷 → 限制成立。同一条 Art 35，胜负全在「针对个案 + 对等措施」。
• 对照 2018-11（私人事务 / 真实刑案 → 维持）：两案都把「私人事务」的标签还原为依法成立的刑事案件（受害人 / 进行中调查）→ 维持。
• 对照 2018-13（和解覆盖定罪款项 → 删除）：13 因和解协议覆盖与定罪完全相同的款项、政治语境「on the balance」而删；本案无此情节，欺诈方案与有效参与俱在 → 维持。

把 2018-17 与 2018-18 并读，卷宗查阅（Art 35）的胜负就一目了然：同一条规则、同样的「保护侦查」封锁，2018-17 因理由笼统、拒绝对等措施而败，2018-18 因理由针对个案、国内已阅卷而成。Art 35 从不问「来源国想不想封」，只问「封得是否正当、申诉人是否仍有抗辩之力」。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责