红色通报攻防 · 国际刑警 CCF 判例精读
「为保护侦查保密」这句套话，封不住卷宗查阅权
——外国法院凭「生命权」拒引渡，红通被删
第 34 篇 · CCF 2018-17 号决定 · 作者 李仲伟
来源国想把申诉人挡在卷宗之外，理由只有一句——「为保护侦查保密」。但委员会看穿了：这句话可以套用到任何刑事案件，因而根本不构成 CCF 章程第 35 条所要求的「正当理由」；何况红通早因引渡程序为申诉人所知，封锁更显空洞。这是两条战线同时击穿的删除案：一面是卷宗查阅（笼统理由 + 拒绝对等措施 → 破坏对抗性、计入实体审查），一面是第 2 条生命权——一国独立法院基于其生命权、酷刑、不公审判风险（且因政治意见、族裔而加剧）拒绝引渡，构成有力佐证。结果：第 2 条与第 3 条双双不合规，删除。这一篇，讲的是「程序」与「实体」两条战线如何合力撤下一张红通。
01 / 11
案卡 + 战术要旨
- 决定编号
- 2018-17（第 106 届会议，2018 年 10 月）
- 数据类型
- 红色通报（双重国籍，两项指控）
- 主要争点
- 卷宗查阅（Art 35）· 政治性质（Art 3）· 第 2 条生命权
- 当事人
- 某国 / 某国双重国籍者
- 结论
- 数据不合规（第 2、3 条）→ 删除
02 / 11
事实与程序背景（匿名范围内）
申诉人是某国与某国的双重国籍者，因两项指控（一项基于法院判决、一项基于逮捕令）被发红色通报。两项指控都指向国际引渡，这也是后文外国法院介入的由来。他请求删除，理由有二：(a) 案件政治主导，违反第 3 条；(b) 引渡将侵犯其受《欧洲人权公约》（ECHR）与《世界人权宣言》（UDHR）保护的人权，违反第 2 条。
程序上有一关键动作：申诉人请求查阅其在 INTERPOL 档案中的数据，且未对向来源国披露设任何限制；而来源国反过来要求委员会对申诉人绝对保密。委员会遂决定先处理「卷宗查阅」这条程序战线，再审政治与人权。
03 / 11
攻防对照
| 申诉方 / 事实 | 来源国 NCB 与委员会观察 |
|---|---|
| 请求查阅档案数据，不限制向来源国披露 | 来源国要求对申诉人「绝对封锁」（Art 35(3)(b)） |
| 红通早因引渡程序为我所知，封锁无实益 | 来源国封锁理由是「可套用任何案件」的笼统说辞 |
| 引渡将侵犯生命权、遭酷刑、受不公审判 | 外国独立法院据此（ECHR 2/3/6 条）拒绝引渡 |
| 我因政治意见、族裔而风险加剧 | 拒引渡裁决明确指出该加剧因素 |
04 / 11
适用规则与审查标准
1. 卷宗查阅（章程第 35 条）
第 35(1) 条立「信息应向申诉人与来源国开放」之原则；第 35(3) 条穷尽列举可限制披露的事由；第 35(4) 条要求限制须正当说明、并指明可否改以摘要替代——若说明不当，虽不强制披露，但可在审查中计入。卷宗查阅权是 CCF 申诉里最被低估、却常常致命的一条程序武器。
2. 政治主导性测试（第 3 条 + Art 34(3)）
综合罪行性质、身份、来源、他国立场、国际法义务、对中立性的影响、总体背景。
3. 第 2 条人权（UDHR 第 5、9、10、12 条）
不受酷刑、不受任意逮捕、享公正审判、私生活受保护。
4. 拒引渡的处理（AGN/53/RES/7，1984）
一国拒绝引渡，于通报附录中向其他 NCB 注记。
05 / 11
胜负手：套话挡不住查阅，外国判决坐实风险
- 卷宗查阅：限制是「例外」，须严格解释。委员会重申：第 35(3) 条的限制是对「信息开放」原则的例外，须严格解释、与目的必要且相称；委员会本身须无限制地接触全部信息方能有效裁断；且为免裁决「唯一或决定性地」建立在未披露信息上，须采对等措施弥补对当事人权利的干预。这三条——例外、严格、对等——是衡量任何信息封锁是否正当的标尺。
- 「可套用任何案件」的理由 = 不正当。本案红通早因引渡程序向申诉人披露，其在委员会前提出的论点也已在外国法院呈递、载入终审裁决、为相关当局所知。可来源国仍要求绝对封锁，仅泛泛援引「保护侦查保密」。委员会审查后认定：这些理由并不针对本案，而是「几乎可套用到任何一宗涉刑事案件的披露请求」的笼统评论——若准许，将架空章程所确立的查阅权。一句能套用万案的理由，等于没有理由。
- 拒绝对等措施 → 破坏对抗性 → 计入实体。来源国还拒绝任何对等措施（如删节版论点摘要、最低限度信息）。委员会据 Art 35(4) 认定限制论证不当：虽不因此强制披露（相关信息从决定中删节），但封锁使申诉人无法就来源国的论点提出针对性反驳，破坏了程序的对抗性，这一失衡将计入对请求实体的审查。
- 第 2 条：外国法院的「生命权」拒引渡。申诉人称：基于其在某国羁押中的既往创伤经历（已为该国当局确认）及前瞻风险，外国法院驳回了引渡请求，认定移交将违反 ECHR 第 2 条（生命权）、第 3 条（禁止酷刑）、第 6 条（公正审判）；并指其引渡将不成比例地侵犯私生活与家庭生活（第 8 条）、其精神健康与狱中医疗不足 → 引渡不予准许。外国法院把风险点一一列明，等于替申诉人做了最权威的人权尽调。委员会重申「拒引渡作佐证」原则（同 2018-15）：拒引渡本身不直接撤通报，但基于人权风险的独立司法裁决可作 Art 2 佐证，基于政治性质的可作 Art 3 佐证。
- 一束佐证 → 双条款删除。本案拒引渡裁决直接援引生命权、酷刑、不公审判，并指出因政治意见与族裔而风险加剧——这是针对本人个案的、具体可信的认定，独立司法机关的结论 CCF 不可忽视。无拘束力，不等于无证明力——这一点与 2018-15 一脉相承。诸要素汇成一束佐证，加之卷宗查阅失衡与政治临时结论，委员会终认定数据不符合第 2 条与第 3 条 → 删除。
06 / 11
处置结果
委员会裁定数据不合规（第 2、3 条），应予删除。本案把两条容易被忽视的战线钉成标杆：其一，「为保护侦查保密」不能是一句套话——理由必须针对个案、必须配合对等措施，否则限制不当、破坏对抗性、计入实体；其二，外国法院基于「生命权 / 酷刑 / 不公审判」的拒引渡，是 Art 2 删除的有力佐证（与 2018-15 同源，但本案系直接删除、且叠加卷宗查阅）。程序的失衡与实体的风险，在本案里彼此印证、互相加重。
07 / 11
实务复盘（可操作动作）
- 盯死「理由是否针对个案」。来源国若只说「保护侦查」而不结合本案具体风险，就是「可套用任何案件」的套话，可据 Art 35(4) 主张限制不当。
- 逼出「对等措施」。要求来源国至少提供删节摘要 / 最低信息；其拒绝本身就是破坏对抗性的证据。
- 善用「红通已为我所知」。若红通早在引渡程序中披露，绝对封锁更显无据。
- 把外国法院的人权拒引渡端上来。基于生命权 / 酷刑 / 不公审判、且指出族裔 / 政治加剧风险的独立裁决，是 Art 2 的决定性佐证。
- 两条战线并打。卷宗查阅（程序）+ 第 2 条（实体）可叠加，失衡与人权风险互相强化。
08 / 11
适用边界与反向对照
- 对照 2018-15（同源 · 再审删除）：15 是凭外国拒引渡裁决开再审、推翻旧「维持」；本案是直接删除，且额外叠加卷宗查阅（Art 35）这条程序战线。
- 对照 2018-18（卷宗查阅 → 维持）：18 中来源国理由针对个案、且申诉人已在国内层面通过律师阅卷（构成对等措施）→ 限制成立、维持；本案理由笼统、无对等措施 → 限制不当。差别正在「针对个案 + 对等措施」。
- 对照 2018-07 / 2018-12（卷宗黑箱）：07 卷宗黑箱直接删、12 附条件限期删；本案卷宗查阅的失衡不单独致命，而是与第 2 条人权合流致删。卷宗查阅很少单独撤通报，却常是压垮天平的最后一块砝码。
把 2018-07、12、17、18 并看，卷宗查阅（Art 35）的四种结局就清楚了：07 卷宗黑箱、来源国不答复 → 直接删；12 政治落空但卷宗黑箱单独致命 → 限期补正否则删；17 封锁理由笼统 + 无对等措施，与第 2 条人权合流 → 删；18 理由针对个案 + 国内已通过律师阅卷（对等措施）→ 限制成立、维持。一条主线贯穿：封锁必须针对个案、必须配对等措施，否则就破坏对抗性。
09 / 11
三个常见误区
10 / 11
关联裁决
以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。
11 / 11
来源与免责
延伸阅读 · 相关系列
想系统地了解红色通报？
本系列按「单案」精读 CCF 判例；若想从制度与实操两个角度通览红通，这两个总目录是入口：
