01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国（CCC）国民，因某罪名、依 CCC 逮捕令被发红色通报。他请求删除，理由有三：(a) 程序已失效；(b) 通报目的无法实现；(c) 缺乏清晰的犯罪描述。其中最关键的，是他提交了一份 CCC 法院 判其无罪的判决（称基于「缺乏证据」、且为终局裁判）——该判决中，他与另 18 名被告并列，涉 46 名原告。

委员会咨询了来源国与两个第三国的 NCB。这份「18 名被告、46 名原告」的判决，把案件的规模与无罪主张的分量都摆了出来——它不是一句空泛的「我没罪」，而是一份可核验的、指向程序有效性核心的司法文书。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会权限（章程第 36 条；CCF 章程第 3(1)(a)、33(3) 条）

仅审查数据处理是否符合 INTERPOL 适用规则。

2. NCB 的合作义务（CCF 章程第 5(2) 条；RPD 第 10(3)、11(2)、12(2)、17 条）

成员国须依本国法勤勉回应委员会的请求。

3. 程序有效性（RPD 第 11(2)、12、83(2)(b)(v) 条）

红通须以有效逮捕令或同等效力的司法决定为基础。

05 / 11

胜负手：沉默如何让通报被撤

1. 争点对垒——无罪判决 vs 口头否认。申诉人提交了 CCC 法院判其无罪的判决，主张通报所依程序已失效。来源国 NCB 则称：至今并无任何无罪判决；其司法机关已作出起诉、案件已移送刑事法院审理；故「无罪」之说毫无根据，逮捕令仍然有效。同时，NCB 表示：委员会（经申诉人授权）转交给它的那份「无罪判决」，已被它送交本国相关司法机关评估，结果会另行告知委员会。这一承诺本身很关键：NCB 没有当场拿出反证，而是把球踢给了「日后核实」——可这个「日后」，再也没有兑现。
2. 划清角色——CCF 不审国内程序法。委员会重申一条惯例：它不会就国内程序法的适用作裁断，也不抽象地评判某国的执法或司法体系；它只能基于能够说明个案是否符合 INTERPOL 法律框架的具体信息作判断。换言之，它不去裁决「这份无罪判决在 CCC 法上到底成不成立」，而是看：来源国能否提供具体、可核实的信息，证明通报所依的逮捕令仍然有效。
3. 合作义务——勤勉回应是硬指标。委员会援引 CCF 章程第 5(2) 条：成员国须依本国法勤勉回应委员会的请求。本案中，NCB 已收到那份无罪判决，并承诺交本国司法机关评估、回复结果。然而——尽管委员会多次提醒、并明确告知「若不回应，数据将被封锁或删除」，NCB 此后再未提供任何信息。
4. 举证天平——沉默的代价。这是删除的支点。委员会认定：NCB 未展现出足够的合作，也未提供经其司法机关核实的、足以对冲申诉人无罪主张的具体反证。当合规性被一份无罪判决具体地动摇，而来源国拿不出经核实的反证时，这种不合作使委员会无法确保通报所依数据仍符合 Art 83(2)(b)(v)（有效逮捕令的存在）。这里的逻辑值得记住：CCF 并未「认定」申诉人确实无罪，它只是认定——在一份具体的无罪判决面前，来源国的沉默让它再也无法确认逮捕令仍然成立。无法确认，即不合规。
5. 一击致命 → 删除。既可据此对申诉人作出有利的彻底处置，委员会不再审查其余主张（目的、描述）。数据不合规、删除。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据不合规，应予删除。本案立的规则，对申诉与代理都极具分量：当你提出具体、可信的质疑（如一份无罪判决），举证的天平就实质性地转向了来源国——它必须拿出经司法机关核实的反证来对冲，仅凭一句「没有判无罪、逮捕令有效」远远不够；一旦它在委员会的反复催促下保持沉默，数据合规便无法被确保，通报随之被撤。这与「描述不足致删」（2023-01/03）异曲同工：都是来源国未能尽到其举证 / 配合责任。想撤销通报，提交一份指向程序有效性核心的硬证据（无罪、撤案、时效届满的终局裁判），往往比泛泛抗辩更能「逼」出来源国的沉默——而沉默，恰恰是撤销的契机。作为 2023 卷的收官案，它与全卷的「维持簇」「删除簇」互为镜像，把一句话说透：红通的命门，往往不在申诉人能否自证清白，而在来源国能否扛起它的举证与配合责任。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 提交「指向核心」的硬证据。无罪判决、撤案决定、时效届满的终局裁判——这类直接动摇「逮捕令有效性」的材料，最能转移举证负担。
• 善用 CCF 的「催告 + 封锁」机制。委员会会提醒来源国，并可在其不回应时封锁 / 删除数据；把对方的沉默转化为你的优势。
• 盯住「经核实的反证」。来源国的口头否认不够；要求其提供经司法机关核实的、能对冲你证据的具体材料。
• 别陷入「国内法对错」的争论。CCF 不审国内程序法；把火力放在「来源国能否证明逮捕令仍有效」。
• 一份硬证据可「一击致命」。若据此即可有利处置，委员会会略过其余争点——集中火力于最强的一条。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-02（NCB 反复确认有效 → 维持 · 镜像）：02 中面对矛盾叙述，来源国反复确认程序有效、并合理解释时效 → 维持；本案来源国在催促下沉默 → 删除。同样面对质疑，「勤勉回应」与「沉默」，结局两端。
• 对照 2019-04（SLTD · NCB 不答复吊销决定 → 删除 · 同源）：两案都因来源国未提供关键的、经核实的信息（04 是护照吊销决定，本案是无罪判决的反证）而删。
• 对照 2023-01 / 03（描述不足 → 删除）：同属「来源国未尽举证 / 配合责任」的删除路径；01/03 缺的是描述，本案缺的是合作。

把 2023 卷的删除案串起来看，一条统一的「举证负担」主线浮现：CCF 不替来源国证明什么，但当合规性被具体地质疑时，举证的天平就压向来源国。描述太笼统（2023-01/03）、SLTD 拿不出吊销决定（2019-04）、面对无罪判决保持沉默（本案）——形式各异，内核相同：来源国没能尽到它的举证 / 配合责任，数据便被撤。这也是申诉策略的总纲：不必证明自己清白，只需把一个具体、可信、指向核心的质疑摆上桌，让来源国去承担「说清楚」的压力。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责