01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国与某国的双重国籍者，因「超大规模欺诈、挪用」、依一份逮捕令被来源国 NCB 发出扩散通报。其后他在另一国（被请求国）被捕，但该国法院裁定不予引渡——认为来源国的指控「仍不具体、难以采信」，且不符引渡的专属性原则（即只能就引渡所依的罪名追诉）。这份外国法院的拒绝裁定，日后成了委员会审查「描述是否充分」的重要参照。他向 CCF 请求删除，理由有四：(a) 被请求国已拒绝引渡；(b) 数据缺乏清晰的犯罪描述；(c) 案件政治主导；(d) 程序存在不规。

委员会将「缺乏犯罪描述」与「引渡被拒」合并审查——因二者依赖同一组事实主张。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 犯罪描述（RPD 第 99(2)、10(2)(a)、12、35(1)、97 条）

通报须提供充分要素描述犯罪活动与被通缉人的个人参与，将其与指控勾连；信息须具体、特定。

2. 委员会的角色边界

CCF 不调查、不掂量证据、不就实体定责——这是国内法院的职能；它只评估「是否提供了充分、连贯的事实把申诉人与指控勾连」。

3. 引渡与目的（章程第 31 条；RPD 第 81、84、87、99(2) 条）

通报为定位 + 为引渡而临时逮捕；来源国采取步骤寻求引渡，目的即属有效。

05 / 11

胜负手：描述不足为何独立致命

1. 引渡被拒——不自动撤。申诉人以「被请求国已拒绝引渡」主张删除。委员会回应：依 Art 99(2)，通报目的不仅是定位，更是为引渡而临时逮捕；来源国（经被请求国 NCB 确认）已采取步骤请求引渡 → 没有理由怀疑通报仍具有效目的。这一关，申诉人没赢——单凭一国拒绝引渡，撤不掉通报。
2. 划清角色：CCF 不是被请求国法院。接着是关键的角色定位。委员会指出：被请求国法院有裁量权去判断「来源国是否已表明嫌疑具有合理性」，再决定是否引渡；而委员会的角色仅限于评估「是否提供了充分、连贯的事实，把申诉人与『超大规模欺诈 / 挪用』的指控勾连起来」。换言之，CCF 不替国内法院审「有没有罪」，只审「描述够不够格」。
3. 逐项点出「描述的空白」。委员会逐条审视、并借鉴被请求国法院的详细说理，指出来源国描述的硬伤：① 缺具体日期——NCB 只给了一段时间区间，却未载明关键事件（如「哪一天投了赞成票」）的具体日期，而「每一项独立行为都须以具体、个别化的方式描述，以便核验其客观与主观要件」；② 施加影响的方式不明——称他「指示」其他成员投票，却未说明何时、向谁、以何种形式发出指示；③ 知情来源不明——称他「知道」某情况，仅凭「其他被追诉人确认」，却未说明这种「知道」从何而来；④ 掩盖行为的回应不足——对其「伪造文件以掩盖」的指控，未就申诉人的具体反驳给出充分支撑；⑤ 个人获利未澄清——NCB 仅称「已有足够证据签发逮捕令」，始终未说明其直接个人获利——而个人获利往往是欺诈类犯罪「是否成立、是否严重」的关键拼图。
4. 标准收口：具体、特定、可核验。委员会重申 Art 99(2) 的标准：信息须具体、特定——清晰指明申诉人的角色、具体犯罪行为、时间、手段，相关时还须证明个人获利、利益或犯罪故意。鉴于其有限角色，来源国提供的要素不足以清晰刻画事实与申诉人可能的犯罪参与，无法认定数据符合 Art 12、35、99(2)。
5. 一击致命。既可据「描述不足」作出有利于申诉人的彻底处置，委员会不再审查政治主导、程序不规等其余主张。数据删除。这种「能据一条彻底处置、即不旁涉其余」的克制，也避免了对未决主张作不必要的表态。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据不合规，应予删除。本案立的规则极为实用：引渡被拒不会自动撤通报（目的仍可由他国实现）；但「犯罪描述是否充分」是一道独立、且足以致命的关卡。它考验的不是「你有没有罪」，而是来源国有没有把「谁、在何时、以何手段、做了什么具体行为、获得什么利益」讲清楚。把多人「并列点名」、用「按口头指示」「有证据证明」等笼统话术搪塞，过不了这一关。想撤销这类通报，把描述的「空白清单」一项项列出来，往往比空喊「政治迫害」有效得多。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 先列「描述空白清单」。逐项核对：有没有具体日期、具体行为、施加影响的方式、知情来源、个人获利——缺哪项，就攻哪项。
• 善用被请求国法院的说理。若外国法院已因「指控不具体」拒绝引渡，其裁判说理是 CCF 审查描述充分性的有力参考。
• 区分「CCF 标准」与「国内法院标准」。CCF 不审有没有罪、不掂量证据；要把火力对准「描述是否具体、连贯、可核验」。
• 盯住「并列点名」。若指控总把当事人与他人捆绑、找不到其本人的独立具体行为，这是描述不足的典型信号。
• 别被「引渡被拒」带偏方向。它撤不掉通报；真正的战场在「描述充分性」。
• 盯住「个人获利」这块拼图。欺诈类指控若说不清当事人得了什么利益，描述往往就不完整——这一项最容易被来源国略过。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-02（描述充分 → 维持 · 镜像）：02 中 NCB 提供了起诉、搜查、逮捕等文件，清晰描述角色、行为、手段 → 维持；本案描述笼统 → 删除。同一条 Art 99(2)，胜负全在「描述够不够具体」。
• 对照 2023-03（描述不足 → 删除 · 孪生）：03 同因本人具体行为未精确描述、仅被证人「点名」而删，与本案如出一辙。
• 对照 2018-01（描述 + 政治 + 合法性 → 删除）：01 是多条理由合流致删；本案则以「描述不足」一条独立致命。

把 2023-01、2023-02、2023-03 三案并读，「犯罪描述充分性」这条主线就立起来了：它是一道独立于政治、程序、引渡的关卡，考验的从不是「有没有罪」，而是来源国有没有把「谁、何时、以何手段、做了什么、获利几何」讲到具体、可核验。讲清楚了，外国拒引渡也维持（02）；讲不清，证人再多也删除（01、03）。这也是 CCF 与国内法院的根本分工——它不审证据真伪，只审描述是否成形。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责