01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国与某国的双重国籍者，因「超大规模欺诈」、依来源国（CCC）逮捕令被发扩散通报。他向 CCF 请求删除，理由有三：(a) 数据缺乏清晰的犯罪描述；(b) 通报已无目的；(c) 程序存在不规（如在其缺席、无律师在场的情况下搜查办公室）。他另称：因严重健康问题，他在程序启动前已遵医嘱出国就医、手术、康复，并非「潜逃」。

委员会咨询了来源国与其本国（DDD）的 NCB。值得一提的是：他持有来源国与本国的双重国籍，这一身份既让「从本国引渡」无从谈起，也成了「程序无法移转」的直接原因——双重国籍在本案里，反而成了来源国坚持追诉的理由之一。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 犯罪描述（RPD 第 99(2)、10(2)(a)、12、35(1)、97 条）

通报须提供充分、具体的要素描述犯罪活动与个人参与；须清晰指明角色、具体行为、时间、手段，相关时证明获利 / 故意。

2. 合法性 / 人权（章程第 2 条；RPD 第 11、34(1) 条）

仅泛泛主张程序不规，不构成第 2 条违反。

3. 目的与程序移转（章程第 31 条；RPD 第 81、82、84(2)、87(b)、99 条）

不引渡国民不当然使目的失效；程序移转取决于各国国内法，由国内 / 区域法院裁断。

05 / 11

胜负手：同案犯说得清，他自己说不清

1. 目的——不引渡国民不等于无目的。申诉人称：来源国明知他在本国（DDD），却不申请引渡，故通报无目的。委员会回应：依 Art 99，通报目的不仅是定位，更是为引渡而临时逮捕；而作为 DDD 国民，他本就无法从 DDD 被引渡 → 这不足以说明来源国不愿履行义务、不愿在可能时寻求引渡。目的仍有效。
2. 程序移转——取决于国内法，留待国内法院。申诉人又称：来源国无故拒绝把程序移转给 DDD。委员会指出：程序移转是一种「以追诉代引渡」的国际合作，能提升效率；但能否移转、在何条件下移转，取决于各国国内法。本案来源国已明确：因申诉人同时具有来源国国籍，本案不能移转，且对方也未请求移转。「这类移转问题，最宜由国内或区域法院裁断」 → 目的不受影响。
3. 程序不规——存疑，但暂不终局表态。关于「缺席、无律师在场搜查办公室」等程序不规，委员会重申：仅泛泛主张程序不规，达不到第 2 条。来源国对搜查、通知等问题给出了笼统答复。委员会注意到：虽有要素支持逮捕令有效，但围绕办公室搜查等仍存有疑点；鉴于案件复杂、与其他争点相互交织，委员会暂不就此作终局表态，转而审查描述问题。
4. 描述不足——致命的反差。这是删除的支点。委员会重申 Art 99(2) 标准：信息须具体、特定——清晰指明角色、具体犯罪行为、时间、手段，相关时证明获利 / 故意。本案的硬伤在于一个鲜明反差：同案犯（已被定罪）的行为被描述得清楚，而申诉人本人的犯罪行为却未被精确描述；NCB 也未提供清晰要素证明：① 申诉人知道他人伪造文件；② 申诉人收到了超出正常酬金的款项。更关键的是：申诉人提交了具体反驳——同案犯在初次供述中并未提及他，是后来才将其牵连；款项实际是转付给提供伪造文件的另一人；他的名字仅凭证人证言被提及、并无其他实证。而 NCB 只是笼统地称「有证据证明」，始终未正面回应这些具体反驳。一个人被卷入指控，光靠「别人说他知道」「有证据」是不够的——必须把他自己的具体行为钉到时间、手段与后果上。
5. 描述不达标 → 删除。委员会认定：来源国对申诉人个人犯罪行为的描述不精确、未就其具体反驳作出回应 → 数据不符 Art 12、35、99(2) → 删除。（目的有效、程序疑点未决，均不影响这一结论——描述这一关一旦不过，通报即应撤。这也再次印证了 CCF 与国内法院的分工：它不追问「他到底有没有罪」，只追问「来源国有没有把指控讲成形」。）

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据不合规，应予删除。本案把 2023-01 立下的规则又夯实了一遍，并补上一个极具实操价值的判断点：「被证人点名」 ≠ 「被充分描述」。当指控把同案犯的行为刻画得细致入微，却对当事人本人「语焉不详」——只说「有人指认」「有证据」，却讲不清他具体做了什么、何时、以何手段、是否知情、是否获利——这恰恰是描述不足的典型征兆。想撤销这类通报，把「同案犯被精确描述 vs 我只被点名」的反差摆出来，并逐条列明 NCB 未回应的具体反驳，往往一击见效。描述这一关，比「政治迫害」「程序不公」更硬、更可量化——它不问立场，只问事实有没有讲到位。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 做「同案犯对比」。把指控对同案犯的描述与对你本人的描述并列——若前者具体、后者笼统，这是描述不足的强信号。
• 逐条列「未获回应的反驳」。初次供述是否提及你、款项实际流向、有无独立实证——把这些具体反驳列清，NCB 不正面回应就是漏洞。
• 盯住「知情」与「获利」两块。是否知道他人伪造、是否拿到超出正常酬金的利益——欺诈类描述若缺这两块，常不达标。
• 别误把「不引渡国民 / 未移转」当成无目的。这些取决于国内法，撤不掉通报；火力要对准描述。
• 程序不规要「具体到个案」。泛泛主张达不到第 2 条；要落到可证的具体违法（如搜查的合法性瑕疵），但通常仍以描述为主攻。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-01（描述不足 → 删除 · 同源）：两案同因「本人具体行为说不清」而删——01 缺日期 / 影响方式 / 知情来源 / 获利，本案缺精确行为 / 知情 / 获利，且仅被「点名」。
• 对照 2023-02（描述充分 → 维持 · 镜像）：02 提供起诉 / 搜查 / 逮捕文件、清晰勾连 → 维持。同一标尺，三案一删一维持一删。
• 对照 2019-03（不引渡国民 / 商业背景但属刑事 → 维持）：两案都确认「不引渡国民不使目的失效」；区别在 19-03 描述充分、本案描述不足。

把 2023-01、2023-02、2023-03 三案合看，「犯罪描述充分性」这把尺子的刻度就完整了：01 缺日期 / 影响方式 / 知情来源 / 获利而删，03 因本人行为未精确、仅被「点名」而删，唯有 02 凭起诉 / 搜查 / 逮捕文件把角色、手段、行为说清而维持。一删、一维持、再一删——三案像一组对照实验，把「描述够不够具体」这一个变量，从政治、引渡、程序的噪音里干净地剥了出来。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责