01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国（Country 2）国民。一辆车（含车架号 VIN、发动机号）自某日起被来源国（Country 1）登记进 INTERPOL 的 SMV（被盗机动车）数据库、标记失窃。他请求删除，核心理由：这辆车是我合法购得的。

他陈述的时间线对自己有利：他在某国（Country 3）的拍卖会上、以善意购入该车，时间比该车在 Country 1 被报失窃早了约一年；随后车辆运抵其居住国 Country 2，通过海关清关（Country 2 海关出具证明，称对登记「不持异议」）；待他正式办理登记时，登记程序却因该车被 Country 1 报失窃而被中止。他提交了购车发票、Country 3 出具的证明、以及 Country 2 关于登记被中止的报告。

委员会咨询了 Country 1、Country 2 两国 NCB 与总秘书处。值得注意的是，这条时间线里还藏着一个反常点：车在 Country 3 拍卖售出后，竟在约一年后才被 Country 1 登记失窃——这一异常本身，也成了后续两国相互核实的由头。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会权限（章程第 36 条；CCF 章程第 3(1)(a)、33(3) 条）

仅审查数据处理是否符合 INTERPOL 适用规则。

2. 数据准确性与目的（RPD 第 11(1)、12、35(1) 条）

数据须准确、相关、不过度、最新；登记前须确保其「为国际警务合作目的所需」。

05 / 11

胜负手：有利的时间线，为何撼不动登记

1. 定准审查对象——SMV 登记是否合规。委员会援引 Art 12（准确性）与 Art 35（须为警务合作目的所需），并重申：SMV 数据库登记的是被报失窃 / 侵占的车辆。于是问题锁定为——「这辆车在来源国是否仍被认定失窃、其登记是否仍准确、相关、为警务合作所需」，而非「申诉人买得合不合法」。
2. 两国信息比对。申诉人称在 Country 3 拍卖会购车、早于失窃报告近一年（§9），车于某日抵 Country 2（经 Country 2 NCB 确认，§14）。来源国 Country 1 确认：车辆于某日被报失窃，随后就侵占立案（§13）。Country 2 NCB 则称：办理登记时发现该车被报失窃，车主即申诉人，并依其刑法就「取得 / 出售明知系犯罪所得之财产」另立刑案；车架号、发动机号未经篡改；公开信息显示该车系从 Country 3 以受损状态在拍卖会售出、却在拍卖一年后才被登记失窃，故 Country 2 已就此向 Country 1、Country 3 进一步核实。
3. 关键认定——来源国仍认定失窃，就不推翻。委员会落子：来源国 Country 1 确认该车仍被视为失窃、搜索仍然有效 → 据此提供了关于「数据为警务合作目的所需」（Art 35）的具体要素。
4. 最关键的一笔——善意 + 有利时间线，仍不足以撤。这是本案比 2023-08 更进一步之处。委员会明言：尽管申诉人陈述了「合法购车」的经过、尽管 Country 2 已确认车辆在被报失窃之前就已入境、尽管没有任何要素表明申诉人有任何不法——委员会仍找不到理由去推翻「该车在来源国被认定为失窃」这一事实。换言之，连「购车、入境都早于失窃报告」这样有利的时间线，都不足以让 SMV 登记被删。这恰恰点破了 SMV 案的核心错位：申诉人拼命证明的「我买得合法、买得还早」，回答的是「我有没有过错」；而委员会要问的，是「车在来源国是否仍被认定失窃」——两个问题，根本不在一条轨道上。
5. 举证不足 → 维持。委员会收口：申诉人提供的信息不足以证明被质疑数据不准确、不相关、或不为警务合作目的所需 → 数据合规、维持。

06 / 11

处置结果

委员会裁定（SMV 失窃登记）数据合规、维持。把它与 2023-08 并读，一条规律变得不容置疑：SMV 登记极「粘」。2023-08 立下「善意买主撤不掉失窃登记」，本案再加码——即便时间线完全有利（购车、入境都在失窃报告之前）、即便居住国海关都已放行，只要来源国仍认定失窃，登记照旧维持。原因还是那个错位：SMV 问的是「车在来源国是否仍被认定失窃、登记是否仍为警务合作所需」，而不是「买主有没有过错」，更不是「谁的时间线更占理」。这两件事可以并存：你可能完全清白、买得也早，车却依旧挂在失窃库里。真正的救济，是在国内民事 / 行政程序中向卖方、原车主主张权利——何况本案居住国已就「取得 / 出售犯罪所得」对其另立刑案，更说明这是一条国内刑民程序的战线，而非 CCF 能解决的数据合规问题。若要在 CCF 层面申诉，唯一有效的角度是证明「来源国已撤回失窃认定 / 登记不再服务于目的」。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 别赌「善意 + 有利时间线」。即便购车、入境都早于失窃报告，也撼不动 SMV 登记；它解决的是数据合规，不是权属。
• 攻「失窃认定是否仍成立」。唯一有效角度：证明来源国已撤回失窃认定，或登记不再服务于警务合作目的。
• 把「时间线异常」用在国内程序。拍卖在前、失窃在后这类反常，是国内民事 / 行政确权、乃至抗辩居住国刑案的好材料——但不是 CCF 的删除理由。
• 国内维权与 CCF 申诉分两条线。所有权 / 赔偿、刑事抗辩在国内；数据合规在 CCF，别混。
• 留存全链条凭证。拍卖发票、海关清关、第三国证明——主要用于国内程序举证，而非指望 CCF 据此删登记。
• 盯紧「失窃登记的时间异常」。售出一年后才报失窃这类反常，虽不直接构成 CCF 删除理由，却是推动来源国复核、乃至国内程序抗辩的有力切口。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-08（SMV · 善意买主 → 维持 · 孪生）：两案同立「善意撤不掉 SMV 登记」；本案以「有利时间线仍维持」把这条规则推到更强。
• 对照 2024-03（SLTD · 登记合法 → 维持）：两案都是「对物 / 对证件」数据，都因来源国能证明登记仍合法、服务于目的而维持。
• 对照 2019-04（SLTD · 来源国举不出依据 → 删除）/ 2024-02（NCB 沉默 → 删除）：恰成举证镜像——对物数据若来源国举不出依据 / 沉默则删；本案来源国确认失窃仍有效故维持。

把 2024 卷的「对物数据」两案（2024-03 的 SLTD、2024-05 的 SMV）与举证主线并看，规律高度一致：数据合规与否，取决于来源国能否就「登记仍合法 / 仍服务于目的」拿出具体支撑。来源国拿得出（本案确认失窃、2024-03 拿出法院决定）→ 维持；拿不出 / 沉默（2019-04、2024-02）→ 删。买主的清白、时间线的有利，都不在这架天平的称量范围内。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责