先撤的是国籍
半年之内，三个人先后从金边被押解回国，公安部的通报措辞几乎一模一样。中国与柬埔寨之间有一部引渡条约，2000 年就生效了。三次都没有用它。
- 三个节点：据公安部通报，2026 年 1 月 7 日陈志、4 月 1 日李雄、6 月 17 日刘忍，先后由公安部工作组从柬埔寨金边押解回国。三份通报的句式高度一致：在柬方支持配合下，公安部派出工作组，成功将某人从金边押解回国；目前已被依法采取强制措施，相关案件正在进一步侦办中。
- 官方定性各不相同：陈志为「重大跨境赌诈犯罪集团头目」；李雄为「陈志犯罪集团核心骨干成员」，据通报曾任太子集团旗下汇旺集团董事长；刘忍为「陈志犯罪集团重要骨干成员」。「核心」与「重要」是两个不同的词。
- 条约确实存在：《中华人民共和国和柬埔寨王国引渡条约》1999 年 2 月 9 日在北京签署，2000 年 12 月 13 日生效。它规定了强制拒绝事由、可裁量拒绝事由，以及一条关键条款。
- 第 5 条第 1 款：任一缔约方均有权拒绝引渡其本国国民。这是一条在各国引渡条约中极常见的保留，而它恰好解释了为什么这些案件不走引渡。
- 据报道，陈志 2014 年取得柬埔寨国籍。只要这一身份存在，柬方依条约第 5 条有权拒绝引渡。
- 关键的那一步：据柬埔寨内政部说明，其所持柬埔寨国籍已于 2025 年 12 月依据柬《国籍法》经国王颁布王令正式撤销。国籍一撤，他在柬埔寨就成了外国人——引渡条约第 5 条的保护随之不再适用，而移民法上的出境通道同时打开。次月，押解回国。
- 与上一篇的对照：上一篇写的是泰国——被外国通缉本身即构成禁止入境事由，不必动国籍。柬埔寨这一侧的路径不同，法律效果却是同一个：绕开引渡。
- 到案不是终点：陈志 2026 年 1 月 7 日到案，据财新报道于 7 月 6 日被批准逮捕；与归案时通报的罪名相比，批捕罪名去掉了掩饰、隐瞒犯罪所得，增加了侵犯著作权与故意伤害。罪名在侦查中会变。
- 边界：三人均未经任何法院审判定罪。「已被依法采取强制措施」与「批准逮捕」都是刑事诉讼程序中的措施，不是定罪。文中罪名一律为涉嫌，适用无罪推定。
- 一句话：条约里那条「可以拒绝引渡本国国民」，保护的是国民；人一旦不再是国民，这条就空了。
这件事要从一个很小的观察说起：三份通报，几乎是同一句话。
2026 年 1 月 7 日，陈志。4 月 1 日，李雄。6 月 17 日，刘忍。半年之内，三个人先后从柬埔寨金边被押解回国，公安部每一次的措辞都几乎相同——在柬方支持配合下，派出工作组，成功押解回国，已被依法采取强制措施，案件正在进一步侦办。
通报里始终没有出现的那个词，是「引渡」。
这并不是因为两国之间没有引渡条约。恰恰相反，条约早就有了。
《中华人民共和国和柬埔寨王国引渡条约》1999 年 2 月 9 日在北京签署，2000 年 12 月 13 日生效，至今二十六年。
所以真正的问题不是「为什么没有条约」，而是：有条约，为什么不用。
答案写在条约自己的第 5 条里。而理解了这一条，就会明白为什么整件事里最关键的那一步，既不是抓捕，也不是移交——而是 2025 年 12 月的一道王令。
几件事先交代：本文所涉三人均未经任何法院审判定罪，文中罪名一律为涉嫌，适用无罪推定；「已被依法采取强制措施」与「批准逮捕」都是刑事诉讼程序中的措施，不是定罪；本文不评价任何国家的国籍政策、司法合作或执法工作。
三次押解，一套措辞
三份通报共有的那几句
把三份通报并排读，会发现它们共享同一套结构：在柬方支持配合下；公安部派出工作组；从金边押解回国；目前已被依法采取强制措施；相关案件正在进一步侦办中。
五个要素，一字不差地重复了三次。这不是巧合，而是同一套程序在三个案件上的重复运行。
而这套程序里没有的东西同样整齐：没有「引渡」，没有「引渡请求」，没有任何一国法院的名字。
用词的层级官方对三人的定性并不相同：陈志是「头目」，李雄是「核心骨干成员」，刘忍是「重要骨干成员」。在中文的刑事通报语境里，这类用词通常对应着侦查机关对其在组织中地位的阶段性判断，而不是罪名或量刑结论。本文据通报原词引用，不作延伸解读；最终的地位认定应以起诉与裁判为准。
条约一直在那里
关于跨境追逃，中文舆论里流传最广的一个说法是：某国和我们没有引渡条约，所以追不回来。
这个说法本身有它的道理——本系列写过，中国与多数发达国家确实没有生效的双边引渡条约，这是跨境追逃长期面对的结构性问题。
但柬埔寨不属于这一类。
这是一部结构完整的引渡条约：有强制拒绝事由，有可裁量拒绝事由，有国民不引渡条款，也有相应的「或引渡或起诉」安排。
它不是一纸空文，而是一套可以被援引、也可以被用来抗辩的规则。
问题从来不是
有没有条约。
问题是条约里
写了什么。
第五条那一句话
条约第 5 条第 1 款只有一句：任一缔约方均有权拒绝引渡其本国国民。
这是国际引渡实践中极常见的一条。它的作用是单向的——它保护的是被请求方的国民。
把这一条放回本案，链条就清楚了。
这一身份的法律意义，在平时看不出来；只有在有人要求把他交出去的时候才显现。
换言之，走引渡这条路，第一步就可能被合法地挡住。
撤销的是身份，而身份一变，条约第 5 条的适用前提就不存在了——他不再是柬埔寨的「本国国民」。
这个时间顺序本身说明不了因果，公开材料也没有把两件事明确联系起来。但顺序是清楚的：先撤国籍，后送人。
一处公开材料没有说清的地方公安部通报称陈志为「中国籍」，而公开报道称其 2014 年取得柬埔寨国籍时已不再保有中国国籍。按中国《国籍法》，定居外国的中国公民自愿加入外国国籍的，即自动丧失中国国籍；该法另设有恢复中国国籍的程序。两种表述如何衔接，公开材料未予说明。本文如实记录这一差异，不作推断，亦不就其国籍状况作出判断。
国籍撤销之后
撤销国籍这一个动作，产生的是两重效果。第一重前面说过：条约第 5 条的保护消失。第二重更实际。
身份一变，适用的整部法律就换了。
各国移民法的条文不同，但共同点是一致的——它处理的是停留资格，不是罪责，因此不需要双重犯罪审查，也不需要定罪。
路径不同，但两者都绕开了引渡，也都因此绕开了引渡程序附带的那一整套审查与抗辩。
因此他这一案里没有国籍环节，移民通道本来就是开着的。这恰好反过来说明：国籍那一步不是每个案件都需要，它只在当事人已经取得东道国身份时才成为必经环节。
关于投资入籍这件事对读者最有参考价值的一层，不是某个人的遭遇，而是一个常被误解的前提：投资取得的国籍，在法律上是可以被撤销的。多数国家的国籍法都规定了因虚假陈述、欺诈取得或重大公共利益事由而撤销入籍的情形，程序与门槛各国不同。把第二国籍理解为一道不可撤销的保险，与各国国籍法的实际规定并不相符。具体某一国的撤销事由、程序与救济途径，须由该国执业律师依个案判断。
「押解回国」在法律上是什么
通报里反复出现的那四个字，值得单独拆开看。
为什么这个区分值得在意
因为能用的抗辩完全不同。
引渡程序里，条约第 3 条与第 4 条那两份清单，是被请求人主张权利的依据：政治犯罪、时效、一事不再理、人道主义考虑、特别法庭——每一项都可以逐条提出，由被请求国的法院审查。
而在移民或执法合作的路径上，这些清单不适用，因为它们是引渡条约的内容，不是移民法的内容。当事人面对的不是一场可以辩论的审理，而是一个已经作出的行政决定。
条约给的那份清单，
只在走条约时才发得下来。
不走条约，
清单就发不到手里。
到案不是终点
押解回国的画面传播得很广，容易给人一个印象：案子办完了。
实际上，人到案只是刑事程序的起点。陈志这一案往后的半年，正好说明了接下来会发生什么。
通报用的是前两个词，不是第三个。报道与转述中把三者混为一谈，是这类案件中最常见的失实。
这说明通报阶段所列的罪名是侦查机关的阶段性判断，不是最终指控，更不是裁判结论。引用时应当注明其所处的程序阶段。
本系列反复强调过同一条：不同来源、不同程序阶段的金额不能相加，也不能互相替代。在法院认定之前，任何一个数字都不宜写成「犯罪所得」。
原因在于两套制度的标准本就不同：制裁依指定标准，刑事追诉依犯罪构成。不在某国名单上，不等于在另一国没有刑事风险。
押解回国是一张照片。
批准逮捕是半年之后。
而定罪，
要等法院。
四条可迁移的判断
实务提示
- 持有第二国籍的人：先弄清那本护照能被怎样收回。需要确认的至少三件事——该国国籍法规定了哪些撤销入籍的事由（虚假陈述、欺诈取得、重大公共利益等）、由哪个机关依何种程序作出、以及有没有司法救济途径。各国差别很大，而这些信息都是公开的法律文本，可以事先查清，不必等到出事再问。
- 不要把「两国之间没有引渡条约」当成结论。有条约不等于一定走条约，没有条约也不等于回不去。本系列记录过的案件里，绝大多数跨境回流走的都不是引渡，而是移民、执法合作或劝返的路径。判断处境的第一步，是弄清这个案子实际走在哪一条通道上，而不是查一遍条约清单。
- 涉及跨境案件的家属与企业：区分「强制措施」「批准逮捕」「起诉」「定罪」四个阶段，再决定做什么。这四个阶段对应的辩护工作完全不同，期限也不同。在中国刑事程序中，批准逮捕前后是辩护介入最关键的窗口之一，而这个窗口以日计算。看到通报里写「已被依法采取强制措施」，应当理解为程序刚刚开始，不是已经结束。
- 媒体与自媒体引用这类案件时的三条底线：罪名须注明「涉嫌」并标明程序阶段；金额须注明来源与口径，不同来源不得相加；官方通报没有说的定性不要替它补上。这类案件的信息环境里，最容易出错的恰恰不是事实本身，而是把侦查阶段的判断写成了已经成立的结论。
- 公安部通报及新华社、中央广播电视总台相关报道：2026 年 1 月 7 日陈志被从柬埔寨金边押解回国；柬埔寨内政部关于其柬埔寨国籍已于 2025 年 12 月依柬《国籍法》经国王王令撤销的说明
- 公安部通报及相关报道：2026 年 4 月 1 日李雄被从金边押解回国，通报称其系陈志犯罪集团核心骨干成员、曾任太子集团旗下汇旺集团董事长
- 新华社 2026 年 6 月 17 日报道（信息来自公安部）：刘忍被从金边押解回国，通报称其系陈志犯罪集团重要骨干成员，2016 年受陈志安排在柬设立金贝集团
- 《中华人民共和国和柬埔寨王国引渡条约》：1999 年 2 月 9 日于北京签署，2000 年 12 月 13 日生效；第 3 条、第 4 条、第 5 条的内容依据中华人民共和国外交部条约数据库公布的中文本
- 财新 2026 年 7 月 27 日报道：陈志于 7 月 6 日被批准逮捕，批捕罪名与归案时所列相比有增减
- 美国财政部 2025 年 10 月对该集团相关个人与实体的制裁公告，及同期英方相关措施的公开信息
- 本文所涉三人均未经任何法院审判定罪；「已被依法采取强制措施」与「批准逮捕」均系刑事诉讼程序中的措施，不是定罪；文中罪名一律为涉嫌，适用无罪推定
- 公安部通报称陈志为「中国籍」，而公开报道称其 2014 年取得柬埔寨国籍，两种表述如何衔接，公开材料未予说明，本文如实记录，不作推断
- 关于撤销国籍与其后押解回国之间的关系，公开材料未将两者明确联系，本文仅记录时间顺序，不作因果判断
- 本文不评价任何国家的国籍政策、司法合作安排或执法工作
一九九九年二月九日，两国在北京签了一部引渡条约，二〇〇〇年十二月生效，到今天二十六年。条约第五条写着：任一缔约方均有权拒绝引渡其本国国民。二〇一四年，他拿到了那本护照，从此这一条挡在他前面。二〇二五年十二月，国王颁了一道王令，依柬埔寨国籍法撤销了那个身份。那一条就空了。一个月后，公安部的工作组从金边把人带回来，通报里没有「引渡」两个字，只有「在柬埔寨有关部门支持配合下」。四月，另一个人；六月，又一个人。同样的句式，重复了三次。真正起作用的那一步，不在机场，也不在法庭——在一张纸上，写的是国籍。跨境合规热点解读 · 第一百二十一篇
延伸阅读：四个深度系列
本篇聚焦引渡条约的国民不引渡条款、国籍撤销与「押解回国」的法律性质，以及通报措辞所对应的程序阶段。若要把红通、遣返、追逃、追赃等主题往深里读，可顺着下面的系列继续——它们分别从「为什么 / 怎么做 / 制度依据 / 风险全景」展开。
