红色通报攻防 · 国际刑警 CCF 判例精读
数据写错了，通报就该删吗？
——绿色通报、纠错与再审的边界
第 11 篇 · CCF 2017-11 号决定 · 作者 李仲伟
本系列前十篇都在讲红色通报；这一篇换一种通报——绿色通报（Green Notice）。它不是为抓捕、引渡而发，而是一则「警示」：提醒各国，某人可能对公共安全构成威胁。2017-11 里，当事人抓住通报中的若干事实错误（国籍、措辞、定罪日期等）申请再审、请求删除。结果很有启发：再审的门开了（准确性主张若成立确可能改判），但开门之后，来源国把错处一一更正、删旧发新，而当事人「仍在册」这一实质基础没动——于是更正后的绿色通报依然合规、维持。一句话：纠错 ≠ 删除。对那些盯着通报里几处笔误、以为抓到删档把柄的人，这一篇值得细看。
01 / 11
案卡 + 战术要旨
- 决定编号
- 2017-11（第 101 届会议，2017 年；再审 Art 42 · Ref CCF/R 391.15）
- 数据类型
- 绿色通报 Green Notice（警示，非红通）
- 主要争点
- 数据准确性 / 质量（第 12 条）· 绿色通报要件（第 89 条）· 再审（第 42 条）
- 当事人
- 某国国民；因相关犯罪被列入绿色通报；并在性犯罪登记名册之列
- 结论
- 更正后的绿色通报合规 → 维持
02 / 11
事实与程序背景（匿名范围内）
申诉人是某国国民。他曾应邀担任某教学职务，但因身为一则绿色通报的对象而最终被拒。这也说明绿通的实际影响——它会进入背景核查、影响任职与流动；正因如此，其准确性才尤为要紧。该绿色通报由某国国家中心局请求发布，针对其相关犯罪记录；其本人亦在性犯罪登记名册之列。与红色通报不同，绿色通报不请求逮捕或引渡，只是一则面向各国的「风险提示」；它的命运，取决于「警示是否仍然成立」，而非「能不能抓人」。这一点，决定了整场攻防的着力点。
在原决定中，委员会认定该通报合规。此后，申诉人依《章程》第 42 条申请再审、请求删除，提出通报中多处信息不准确，且部分信息源自第三国、未经核实即经 INTERPOL 渠道传播。委员会就这些新论点咨询了来源国 NCB。
03 / 11
攻防对照
| 申诉方主张（再审） | 来源国 NCB 的回应 |
|---|---|
| 身份信息（如国籍）记载有误 | 确认系笔误，国籍应予更正 |
| 通报称其被「驱逐」的措辞不准确 | 确认措辞不当，应改为正确表述 |
| 定罪日期记载错误 | 确认日期有误，并提供正确日期 |
| 含第三国信息，未经核实即传播 | 已联系第三国 NCB 核取定罪记录 |
04 / 11
适用规则与审查标准
1. 再审（第 42 条）
仅当「发现一项当时不知、且若知道本可能改变结论的事实」时，方可再审；门槛仍是「新事实 + 足以改判」两层。本案的准确性主张，恰好两层都过：是新提出的、且若属实足以动摇结论。
2. 数据质量（RPD 第 12 条）
进入 INTERPOL 系统的数据必须准确、相关、不超出目的所需、并保持更新，方可供授权机构使用。
3. 绿色通报要件（RPD 第 89 条）
绿色通报用于警示某人的犯罪活动，须同时满足：(a) 该人被认为可能威胁公共安全；(b) 该结论出自国家执法机关或国际机构的评估；(c) 评估基于其既往定罪或其他合理依据；(d) 提供足够的威胁信息，使警示具有相关性。对照红通的第 83 条（私人事务禁列、个人有效参与、充分司法数据），绿通的审查重心完全不同：它不问「是不是该抓」，而问「这则警示是否基于真实、充分的威胁评估」。理解 INTERPOL 通报体系的分工，才不会用红通的逻辑去套绿通。
4. 儿童相关信息的留存（AG-2006-RES-06）
鉴于此类犯罪高再犯率与跨国流动风险，决议要求在符合国家法律、且仍满足处理条件的前提下，为国际警务合作之目的按需留存相关信息。
05 / 11
胜负手：门开了，案子却没翻
- 先过再审门槛。申诉人主张通报「不准确、且部分信息未经核实即传播」。委员会认定：这些是原决定时未知的新论点，若属实，确有可能改变结论——于是再审条件满足，委员会进入实体审查。这一步与 2017-06、2017-10 的「门没开」恰成对照：这里门是开的。这恰恰说明：准确性不是空泛的口号，而是能撬动再审的实打实的支点。
- 来源国主动纠错。进入实体后，来源国 NCB 逐条回应：国籍记载系笔误，予以更正；「驱逐」措辞不当，改为正确表述；定罪日期有误，提供正确日期；对第三国信息，则联系该国 NCB 核取定罪记录。错处被一一清洗。
- 删旧发新。来源国删除了原有绿色通报，依更正后的信息重新签发了一则新的绿色通报，并更新了事实摘要。也就是说，旧的「带错」通报已不在系统中。
- 实质基础未动。关键在于：纠错并未改变那个决定性的事实——当事人仍在性犯罪登记名册之列。绿色通报赖以成立的实质条件（此人对公共安全构成威胁、且有既往定罪支撑）依然满足。细节错了可以改，但「此人是登记在册的威胁」这一条，错不了、也改不掉。
- 落到 CCF 的职权。委员会重申：依《章程》第 36 条及其《章程》相关条款，它的职责是审查数据处理是否合规，而非替国家机关重新评估犯罪。它确认：来源国已就准确性采取措施、并核实了定罪信息。
- 结论。更正后的绿色通报符合第 89 条要件——再审不会导致不同结论，数据合规、维持。
06 / 11
处置结果
委员会认定更正后的绿色通报合规，维持。要点有二：其一，再审的门可以为「准确性存疑」打开，这说明数据质量（第 12 条）是实打实的审查维度；其二，门开之后，纠错并不等于删除——只要发布通报的实质条件仍然成立，清洗掉细节错误反而让通报变得更「干净」、更站得住。此外，针对儿童相关犯罪信息，AG-2006-RES-06 明确支持按需留存，这进一步巩固了维持的结论。对当事人，这是个清醒的提醒：向 CCF主张「数据有错」能换来更正，却换不来删除——除非那个错，错在通报赖以成立的根上。
07 / 11
实务复盘（可操作动作）
- 用「准确性」叩再审之门，是可行的。只要错处具体、且「若属实会改判」，第 42 条的门就可能开——这比泛泛重复旧主张有效得多。
- 但要想清楚：纠错的尽头是什么。如果错的只是细节、而通报的实质条件（威胁 + 既往定罪）仍在，结局往往是「更正后维持」，而非删除。
- 盯住「实质基础」而非「字面瑕疵」。想真正撤销，得动摇发布通报的核心要件（第 89 条的 a–d），而不只是挑国籍、日期这类可被一改了之的错。
- 第三国信息要追「来源与核实」。若信息源自他国却未经核实，这是有力的切入点；但别忘了来源国可以「补做核实」来补强。
- 绿通与红通分开打。绿色通报是警示、不针对抓捕引渡，审查落点在第 89 条与数据质量，与红通的第 83 条逻辑不同，别套错框架。
- 纠错本身也有价值。即便删不掉，把国籍、日期、措辞改对，至少能减少因错误信息带来的额外麻烦（如身份混淆、过度记载）。
08 / 11
适用边界与反向对照
- 对照 2017-06 / 2017-10（再审门没开）：那两案拿不出「新事实」，连实体都进不去；本案的「准确性存疑」过了门槛、进入实体——可见再审能否受理，取决于新论点是否可能改判。
- 对照「纠错即删除」的误解：本案恰恰相反——错被改了、通报却留下了。能撤销数据的，从来是「实质不合规」，而非「细节有笔误」。这与整个 2017 年再审序列同声相应：门是否开，看「新事实是否可能改判」；门开之后能否赢，看「实质基础是否被动摇」。
一句话收束：纠错让通报更干净，删除却要把通报的「地基」挖掉——两件事，方向相反。
09 / 11
三个常见误区
10 / 11
关联裁决
以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。
11 / 11
来源与免责
延伸阅读 · 相关系列
想系统地了解红色通报？
本系列按「单案」精读 CCF 判例；若想从制度与实操两个角度通览红通，这两个总目录是入口：
