红色通报攻防 · 国际刑警 CCF 判例精读
三个国家相继拒绝配合，红通在再审中被撤
——「新事实」如何让已维持的裁决翻盘
第 41 篇 · CCF 2019-06 号决定 · 作者 李仲伟
这是一宗翻盘案。委员会原先已认定数据合规、维持；申诉人依 CCF 章程第 42 条申请再审，凭一项「新事实」翻了案——一个第三国拒绝了来源国的司法协助（MLA）请求，理由直指人权风险与指控不连贯。委员会以此为支点重审，发现：先后已有三个成员国拒绝就本案合作（两国此前撤案 / 免诉，第三国此番拒绝 MLA），且来源国始终未澄清证据基础与指控连贯性的疑点。叠加第 2 条下的不公审判 / 死刑风险，委员会最终删除数据。本案还立了一条重要规则：委员会一般不以「一国整体司法状况」作依据，但当多个权威来源的人权报告高度一致、相互印证时，申诉人与之呼应的个案主张会被「强化」。
01 / 11
案卡 + 战术要旨
- 决定编号
- 2019-06（再审，第 108 届会议，2019 年 4 月）
- 数据类型
- 红色通报（双重国籍当事人）
- 主要争点
- 再审（Art 42）· 第 2 条（不公审判 / 死刑）· 指控连贯性（Art 83）
- 当事人
- 某国双重国籍者
- 结论
- 再审成立 → 数据不合规 → 删除
02 / 11
事实与程序背景（匿名范围内）
申诉人是某国双重国籍者，依一份逮捕令被发红色通报。此前，委员会已就其请求作出裁决：数据合规、维持（来源国 NCB 在限期内补充了信息）。
随后，申诉人依 Art 42 申请再审，提出一项关键的新事实：一个第三国的检察机关、以一封正式函件，拒绝了来源国就本案（核心围绕其父亲）提出的司法协助（MLA）请求。拒绝理由包括：来源国对澄清请求未予答复、对指控连贯性存疑、以及相关程序中涉嫌侵犯公正审判权。同期，先前冻结的银行账户措施被解除，来源国未提出上诉。申诉人主张：这些当初无法提交的新材料，足以影响数据与 Art 83、第 2 条的合规性，应导致委员会重估原结论。
03 / 11
攻防对照
| 申诉方主张 | 来源国 NCB 与委员会观察 |
|---|---|
| 出现新事实：第三国拒绝来源国 MLA 请求 | 符合 Art 42「新事实」标准 → 再审成立 |
| 多国已就同一案件撤案 / 免诉 / 拒合作 | 三国相继拒合作 → 指控连贯性与有效参与存疑 |
| 引渡后将遭不公审判与死刑 | 多源人权报告一致 → 强化个案主张 |
| 请确认外国函件真实性 | NCB 称「因本国法律无法确认」 |
04 / 11
适用规则与审查标准
1. 再审（CCF 章程第 42 条）
仅当出现「新发现的事实」、若当初知悉本可导致不同结论，且在发现后 6 个月内提出，方可再审。
2. 指控连贯性与有效参与（RPD 第 83(2)(b)(i)、第 12 条）
红通须含对犯罪活动清晰、简明的描述 + 有效参与要素；数据须准确、相关。
3. 第 2 条人权与一事不再理
数据须合乎《世界人权宣言》精神；一事不再理（ICCPR 第 14(7) 条等）的适用，原则上留待国内法院。
05 / 11
胜负手：从「新事实」到三国拒合作
- 再审的钥匙——一项足以改判的「新事实」。委员会确认 Art 42 标准后认定：第三国拒绝来源国 MLA 请求这一决定，当初无法在委员会处理原请求时知悉（它直到那封检察机关函件出具才「成形」）；而该决定似乎基于引渡后严重侵犯人权的风险、以及指控的不连贯，可能直接影响数据合规与案件整体走向。据此，再审条件满足，委员会将结合「新事实 + 原有材料」重新审查。
- 「NCB 因本国法律无法确认」≠ 对申诉人不利。委员会就外国函件的真实性咨询来源国 NCB，NCB 答复称「因本国立法不被授权答复」。委员会的处理很关键：NCB 因本国法律框架而无法明确确认某一事实，不应被解读为对申诉人产生不利后果。结合媒体报道与申诉人提交的文件，委员会认定：可排除合理怀疑地确认——该第三国确已决定不予合作、不回应来源国的 MLA 请求。
- 三个成员国相继拒绝合作 → 连贯性与有效参与存疑。这是删除的实体支点。委员会回顾：此前已有两个成员国就同一案件事实撤销程序或免予追诉（涉及申诉人及其父亲）；如今第三国又拒绝 MLA。三国相继拒合作，均指向证据基础与指控连贯性的问题，而这些问题来源国始终未予处理或澄清。结合申诉人提交的、与官方版本相左的事实材料，委员会认定：这些情形使指控的整体连贯性、以及申诉人（及其父亲）有效的个人参与，严重存疑，从而妨碍了真正的国际警务合作。
- 第 2 条：多源一致的人权报告可「强化」个案。关于不公审判与死刑风险，委员会重申其审慎立场：不抽象评判一国的执法或司法制度，通常不以「一国整体状况」的泛泛之论作依据，而是基于个案具体信息审查。但它确立了一条重要的限定：当多个可靠的国际与国内来源——如联合国人权事务高专、禁止酷刑委员会、多国政府与区域机构、知名人权组织——就严重人权侵犯给出一致、有据、相互印证的描述时，申诉人与该情境相呼应的个案主张，便会显得「得到强化、获得额外佐证」。本案中，外国拒绝合作的理由（部分基于公正审判风险）与既有疑点合流，使第 2 条合规性产生严重关切。
- 一事不再理留待国内，删除据连贯性 + 第 2 条合流。委员会重申：一事不再理是否适用，应留待国内主管法院在审判或引渡程序中裁断（缺乏规制各国程序交错的明确法律工具）。但综合「指控连贯性 / 有效参与存疑」（Art 83）与「第 2 条不公审判 / 死刑疑虑」，两条战线合流 → 委员会认定数据不合规。最终：再审成立 + 数据删除。
06 / 11
处置结果
委员会裁定：再审条件满足；数据不合规，应予删除。本案立的几条规则极具分量：再审的钥匙是「足以改判的新事实」（如第三国拒绝合作）；NCB「因本国法律无法确认」不得反噬申诉人；多国相继拒绝合作，足以动摇指控连贯性与有效参与；而多源一致的人权报告，能把申诉人的个案主张从「孤证」抬升为「获佐证」。一事不再理本身，仍交由国内法院在审判 / 引渡阶段裁断。翻盘靠的从来不是喊冤，而是一项硬邦邦、足以改写结论的新事实。
07 / 11
实务复盘（可操作动作）
- 再审先锁定「新事实」。必须是当初不知、若知本可改判、且 6 个月内提出的事实；第三国拒绝合作 / 拒绝 MLA 是典型。
- 收集「多国拒合作」的链条。撤案、免诉、拒绝 MLA、解除冻结——每一环都削弱指控连贯性与有效参与。
- 把人权报告「系到个案」。单凭泛泛的国别报告不够；要让多源、一致、权威的报告与你的具体遭遇彼此呼应、相互印证。
- 善用「NCB 无法确认」。若来源国以本国法律为由拒绝确认关键事实，主张这一沉默不得对申诉人不利。
- 死刑 / 不公审判要落到「引渡后果」。把风险锚定为「一旦引渡将面临」，并辅以外国机关已据此拒绝合作的事实。
08 / 11
适用边界与反向对照
- 对照 2018-15（外国拒引渡作佐证 → 删除）：两案同属「外国机关基于人权风险拒绝配合 → 佐证删除」，只是本案落点在拒绝 MLA、且叠加三国链条。
- 对照 2018-14（第 2 条 · 引渡后死刑 / 非推回 → 删除）：同涉引渡后的生命权 / 死刑风险；本案更倚重「多源报告 + 多国拒合作」的合流。
- 对照 2018-08（第 2 条 · 取证酷刑 → 删除）：08 是已在案的取证酷刑使审判自动不公；本案是「未来风险 + 连贯性存疑」，举证路径不同、结论一致。
把 2019-06 与 2018-14、2018-15 并读，第 2 条「人权 + 外部佐证」这条删除路径就清晰了：CCF 不抽象评判他国司法，却会认真对待"外国独立机关已据人权风险拒绝配合"这一硬事实，并在多源、一致、权威的人权报告与个案彼此印证时，把申诉人的主张从孤证抬升为获佐证。死刑与不公审判的抗辩，赢在"客观佐证的合流"，而非"单方陈述的激烈"。
09 / 11
三个常见误区
10 / 11
关联裁决
以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。
11 / 11
来源与免责
延伸阅读 · 相关系列
想系统地了解红色通报？
本系列按「单案」精读 CCF 判例；若想从制度与实操两个角度通览红通，这两个总目录是入口：
