01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国（DDD）国民，因涉一个跨国犯罪集团（活动自 DDD 经 FFF 至 CCC），被来源国（CCC）NCB 发出为逮捕引渡的扩散通报。该集团首脑是 CCC 与 DDD 的双重国籍者，申诉人与另两名成员为 DDD 国民。他曾在某国（EEE）被捕，CCC 向 EEE 发引渡请求，但 EEE 法院依 DDD 的并行请求，将其引渡至 DDD；在 DDD，他基于 CCC 此前经双边司法协助移交的材料受审，后因缺乏证据被撤案。他请求删除，理由有二：(a) 通报已无目的；(b) 违反一事不再理。

委员会咨询了来源国与两个第三国的 NCB。本案的特殊之处在于：申诉人并非单纯被「通缉而未到案」，而是已经在本国（DDD）实际经历了一轮追诉——这让「通报还有没有意义」的问题，比寻常案件更尖锐。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 目的（RPD 第 10、97 条）

数据须为特定、获授权的目的处理。扩散通报为逮捕 + 引渡 / 移交。

2. 一事不再理（章程第 2(1) 条；ICCPR 第 14(7) 条）

禁止就同一事实重复审判；国际层面不当然适用，除非条约明定，或程序被正式从起诉国移转。

3. 警务合作利益（RPD 第 35 条）

数据须为国际警务合作目的所需。

05 / 11

胜负手：管辖冲突不是一事不再理

1. 目的——所在已知不等于失目的。委员会先处理「通报无目的」：依 Art 10、97，扩散通报有一项明确目的——为依 CCC 有效刑事程序逮捕、引渡 / 移交申诉人。「所在已知」不削弱这一目的，因为来源国仍在持续寻求逮捕引渡——这从其向 EEE 发出引渡请求、并反复要求 DDD 采取侦查行动可见。来源国已采取积极步骤 → 不能认定通报失去有效目的。
2. 定性——这是平行管辖，不是一事不再理。委员会援引 ICCPR 第 14(7)：一事不再理禁止就同一事实重复审判 / 定罪 / 无罪；但国际层面不当然适用——唯有条约明定，或原程序被正式从起诉国移转时，方生效。本案的实质，是申诉人在两个成员国分别基于属地管辖（CCC，犯罪地）与属人管辖（DDD，国籍国）被追诉——这是一场管辖冲突。
3. 一事不再理——为何不成立。委员会逐项核查：① 申诉人在两国均尚未被审结（neither tried）；② 两国谁也没同意把程序移转给对方；③ 尤为关键——他在 DDD 之所以被「撤案」，是因两国缺乏证据共享（CCC 未充分配合 DDD 的证据请求），属程序性了结，并非对实体的终局有罪 / 无罪裁判。在此情形下，没有事实基础认为一事不再理被触发。值得玩味的是：恰恰是两国合作不畅、证据没能共享，才导致 DDD 撤案——这种「程序性脱身」，与「经实体审理后宣告无罪」，在法律效果上天差地别。
4. 无强制移转义务——主权属地管辖。针对「来源国应移转程序」的主张，委员会一锤定音：INTERPOL 规则并不要求 CCC 放弃其依属地管辖原则起诉申诉人的主权权利，去换取一个「把程序移转他国」的安排。换言之，「该不该移转」是国家主权范畴的选择，CCF 管不着、也不强制。来源国坚持不移转，本案里还有一层现实考量：把申诉人的程序从同案共犯中剥离，会损害整个「共同犯罪计划」的追诉完整性。
5. 数据利益 + 加注 → 维持。关于警务合作利益（Art 35）：EEE 面对冲突引渡请求而选择移交 DDD，不实质影响数据利益——没有迹象表明他日后在别处被捕、引渡至 CCC「不可能」。委员会的处理很务实：维持通报，但加一条注记（caveat），注明他曾被引渡至 DDD 受审、并因缺证据撤案——让各成员国在据通报行动前掌握充分信息；至于 CCC 与 DDD 的管辖冲突，留给「日后被请求引渡的国家」自行裁断。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规、维持，并加注平行程序信息。本案把一组高频混淆彻底厘清：「同一事实在两国被追诉」 ≠ 「一事不再理」。后者要求终局的实体裁判 + 程序已移转 / 有条约；而平行管辖下，两国各依属地、属人管辖独立追诉，谁也没审结、谁也没移转，一事不再理就无从谈起——尤其当一国的「撤案」只是因证据共享不足、并非实体宣判。它还立下一条主权边界：INTERPOL 不强制来源国放弃属地管辖、移转程序。对当事人而言，与其要求 CCF「逼」来源国移转，不如在日后真正被请求引渡的那个国家，用「已在本国受审 / 撤案」的事实去争取——而这，正是那条 caveat 留下的空间。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 分清「平行管辖」与「一事不再理」。两国各自追诉、未审结、未移转 = 管辖冲突，不触发一事不再理。
• 「撤案」要看性质。因证据 / 程序原因撤案 ≠ 实体终局裁判；只有终局有罪 / 无罪 + 程序移转 / 条约，才可能成立一事不再理。
• 别要求 CCF「逼」移转。来源国有依属地管辖起诉的主权权利；移转与否不归 CCF 管。
• 善用「加注（caveat）」。即便通报维持，也可推动在档案中加注平行程序 / 撤案，供日后被请求引渡国参考。
• 把战场放到「被请求引渡国」。管辖冲突最终由日后受理引渡的国家裁断；在那里用平行程序事实抗辩，更对路。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-02 / 2023-09（一事不再理 · 未移转 → 维持）：三案共立同一规则——无终局实体裁判 + 程序未移转，一事不再理不成立。本案再添「平行管辖 + 无强制移转义务 + 加注」三个维度。
• 对照 2023-03（程序移转 / 描述 → 删除）：03 因描述不足而删（程序移转只是背景）；本案描述未成争点，因目的有效、一事不再理不成立而维持。
• 对照 2019-06（一事不再理 + 多国拒合作 → 删除）：06 的多国拒合作动摇了指控连贯性 → 删；本案虽也涉两国合作不畅，但来源国仍在积极寻求引渡、目的有效 → 维持。

把 2023-02、2023-09、2023-10 三案合看，一事不再理在 CCF 语境下的「国际层面门槛」就完整了：它要求法院的终局实体裁判 + 程序经条约或正式移转，二者缺一不可。02 因无终局裁判 + 未移转而不适用；09 在再审中重申同一门槛；10 再补一刀——即便当事人已在本国被引渡受审，只要那只是「平行管辖下的程序性脱身」（因缺证据撤案），且来源国未放弃属地管辖，一事不再理仍立不住。三案像一组同心圆，把这条最常被援引、也最常被误用的抗辩，钉在了清晰的边界上。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责