上午 9:50，旁听人员陆续到达顺义法院，像上次庭审一样，先安检登记，再到诉讼服务大厅一楼窗口办理旁听证。这时有人注意到，大厅内有多名穿着制服的警察，聚在办理旁听证的窗口。警察也来旁听本案？他们是哪个单位的？旁听人员发出了这个疑问。

排在几位警察后面，等他们办好，窗口工作人员告知："旁听席位已满，需要联系法官。"笔者与几位旁听人员在第一次庭审时就报名旁听，这次也早在 12 月 23 日就通过辩护律师向法官作了申请。怎么到了庭审当天，本属于我们的旁听名额就被别人占了？一番沟通未果，窗口工作人员始终重复那句"旁听席位已满，联系法官"。最终，因一位已领到旁听证的人员有事让出位置，笔者才得以旁听，其他人就被挡在了法庭之外。

进入法庭之后，旁听席上赫然坐着八位身着制服的警察，有几位正是刚在大厅遇到的。一共 16 个旁听席位，他们占了一半。根据《人民法院法庭规则》第九条，当旁听席位不能满足需要时，人民法院可以根据申请的先后顺序或者通过抽签、摇号等方式发放旁听证。我们早在 12 月 23 日就作了申请，当时法官并未说席位已满，而今天这八位警察是从哪儿冒出来的？何时申请的？面对辩护律师的质疑，法官避而不谈。

本案系因举报厅级贪官反被构陷为敲诈勒索，涉及公民监督权与刑事犯罪的界限，关心此案的律师、社会热心人士众多。收到众多旁听申请后，顺义法院完全可以更换更大的法庭、或采取视频旁听的方式保障旁听，以彰显首都法院勇于接受公民监督的决心。今日不按申请先后顺序，让八名不明身份的警察占坑旁听，属实欠妥。

辩护律师也注意到了旁听席上的八位警察。在庭审正式开始前提出疑问：这八位警察是哪个单位的？是否有顺义公安的警察？他们前来旁听是执行公务，还是个人关注案件？辩护律师强烈要求法官核实八位警察的身份、就职单位，是否与本案有利害关系——因为，与本案有关的公安机关有四个：

辩护律师提出，他们在进入法庭时，曾听到法警说："里面有顺义公安来旁听。"作为本案的侦查机关，顺义公安有充分不能旁听本案的理由。顺义公安有大量民警参与了本案，除有明确记载民警姓名的讯问、询问笔录外，还存在大量并未显示民警姓名的工作说明、情况说明等证据。此前庭审中，辩护律师对这部分证据申请了排非，但未得到任何回应——因此，旁听席上有几个顺义公安、是否参与过本案，我们不得而知。

面对如此明确的利害关系，法官的回应是：

"法定理由"——确实没有一条法律规定禁止侦查机关人员旁听本单位侦办的案件，但会不会是立法者根本就没想过会有这种离谱情形出现，所以才未规定呢？此后辩护律师仍一直反对，法官始终以"已经回应，记录在案"搪塞。笔者想起来，刚才进入法院时曾看到门口停了六辆京 A 牌警车，如此大阵仗，想必来的不单是普通民警，可能还有顺义公安的领导。上午庭审中，八名警察陆续离开法庭，不知是否为自我心虚，下午也未再来旁听。

瞿猛，张爽朋友，本案关键人物之一。2023 年 10 月 19 日，他与胡国强、张爽及胡国强马仔孙世青四人，结伴到北京顺义公安分局报案，因他是案涉别墅的"实际购买人"、张爽仅"代为持有"。为了让"代持"看起来真实合理，瞿猛、张爽签订了一份代持协议——辩护律师指出，这份代持协议明显虚假：

面对辩护律师的质疑，公诉机关表示，他们也已注意到代持的虚假性，瞿猛、张爽涉嫌帮助胡国强洗钱，已将相关线索移交给新疆监察机关。

除敲诈勒索外，公诉机关另指控赵瑞胜等人构成侵犯公民个人信息罪，关键证据是从赵瑞胜办公室、住处扣押的 SD 卡、电脑和手机，从中提取了大量胡国强、张爽的照片、视频以及一些 Word 文档、Excel 表格。但辩护律师提出，本案扣押、封存及提取程序均不合法，这些电子数据不能作为定案依据：

 

下午庭审进行了近六个小时，仅休庭一次，其中一位辩护律师声音已经沙哑，部分旁听人员也有些熬不住，起身短暂站立。