红色通报攻防 · 国际刑警 CCF 判例精读
父亲带孩子出境，红通 + 黄通为何全被撤？
——双方都参与了两国抚养权诉讼，这就成了家庭事务
第 62 篇 · CCF 2025-01 号决定 · 作者 李仲伟
这是 2024-01 的镜像案。那一案里，带孩子出走的母亲，其蓝通与黄通被维持；本案里，带两个女儿出境的父亲，其红通与两份黄通却被全部删除。同是「亲子诱拐」，结局为何相反？关键在两点：① 父母双方都在两个国家打了抚养权官司、各自拿到相互矛盾的判决——依 IPSG 的专门标准，当双方都参与了两国的程序，红通的「严重普通法犯罪」门槛（Art 83(1)(a)(i)）就不满足，案件回落为家庭事务；② 两个孩子在父亲的合法监护下、所在已为两国当局确知——既非「失踪」，黄通就失去目的（Art 90）。于是红通 + 双黄通，一并撤销。
01 / 11
案卡 + 战术要旨
02 / 11
为何「双方都参与」是分水岭？（与 2024-01 对照）
读懂本案，要抓住 INTERPOL 对亲子诱拐的专门立场。红通只发「严重普通法犯罪」，而 Art 83(1)(a)(i) 明文排除家庭 / 私人争议。亲子诱拐天然横跨「刑事」与「家庭」两端，故 IPSG 在其实施标准（IPCQ）中给出一条清晰的分界：当父母双方都参与了两个国家的相关程序时，Art 83(1)(a)(i) 的「严重犯罪」门槛即不满足——因为这本质上是一场跨国管辖的抚养权之争，而非一方对另一方的犯罪；INTERPOL 不是裁断「相互冲突的抚养权裁决」的适当论坛。把它与 2024-01 并看就明白了：那一案是单方程序、母亲又因自身行为（远程出庭却未告知离境）致所在不明，故蓝 / 黄通维持；本案是双方、两国、矛盾判决，又所在确知，故红 / 黄通全删。同样的「诱拐」标签，「是否双方都参与两国程序」与「所在是否确知」，就是结局的分水岭。
03 / 11
攻防对照
| 申诉方主张 | 来源国 NCB 与委员会观察 |
|---|---|
| 这是跨国抚养权管辖之争，非犯罪 | 双方都参与两国程序 → 家庭事务排除成立 |
| 我在 Country 2 已获唯一合法监护（终局） | Country 1 在我缺席时把监护判给母亲 |
| 孩子所在已知、黄通无目的 | 孩子在父亲合法监护下、所在已确知 |
| 程序违反一事不再理 | 该主张从属于「管辖之争」主论点 |
04 / 11
适用规则与审查标准
1. 红通的「严重普通法犯罪」门槛（RPD 第 83(1)(a)(i) 条；IPSG 亲子诱拐实施标准）
排除家庭 / 私人争议；双方均参与两国程序时门槛不满足。
2. 一事不再理（章程第 2 条）
本案中从属于「管辖冲突」主论点。
3. 黄色通报的目的（RPD 第 10、90 条）
用于寻找下落不明的失踪者；所在已知则无目的。
05 / 11
胜负手：红通与黄通如何双双失守
- 归并争点——核心是「管辖之争」。委员会注意到：申诉人提出的「违反一事不再理」，从属于其主论点——Country 1 与 Country 2 就「谁享有抚养权」作出了相互冲突的裁决，这是一场管辖之争。故委员会把它并入「争议性质」一并审查。
- 还原两国程序——双方都参与了。委员会梳理事实：父母原在 Country 1 共同监护；父亲未按约定返还两女，带她们经 Country 3 至 Country 2。在 Country 2，父亲诉请监护、获判监护，母亲提起诉讼争夺（即母亲参与了 Country 2 程序），最终 Country 2 法院终局判父亲唯一监护。在 Country 1，母亲在父亲（因引渡程序被羁押）缺席期间被判唯一监护；但据 NCB 提交的材料，父亲随后通过辩护律师参与了最新逮捕令所涉程序、并主张其在 Country 2 的监护权（即父亲也参与了 Country 1 程序）。
- 适用 IPSG 标准——门槛不满足。委员会援引 Art 83(1)(a)(i) 与 IPSG 的亲子诱拐标准：当父母双方都参与了两国程序时，「严重普通法犯罪」门槛即不满足；INTERPOL 一般不是裁断相互冲突的国家抚养权裁决的适当论坛。本案恰是——双方在两国都陈述了各自的监护主张、收获了矛盾的裁决。委员会据此认定：所涉罪行源于家庭事务，保留红通不符合 Art 83(1)(a)(i) → 删红通。（佐证：Country 2 先因不引渡国民拒引渡，接手起诉后，其侦查法官又因父亲在该国获监护而撤销了「亲子诱拐」指控。）
- 黄通——所在确知，即无目的。转到两份黄通。委员会重申 Art 90：黄通用于定位下落不明的失踪者。但本案两女处于父亲的合法监护之下（Country 2 终局判决），没有事实基础视其为「失踪」；且 Country 2 当局已向 Country 1 确认两女的所在与状况（在父亲及其家人照料下）。而 NCB Country 1 在明知父亲于 Country 2 享有合法监护、且已获 Country 2 通报其所在的情况下，对「黄通是否仍有目的」未作任何具体回应。
- 结论——红通 + 双黄通全删。委员会收口：既然两女的所在与状况（主要是随父亲生活）已为相关当局知悉，它无法认定黄通仍具 Art 90 意义上的目的 → 连同前述红通的家庭事务问题，数据全部不合规、删除。值得一提的是，本案两份黄通的对象是两个孩子本人——删除黄通，客观上也让她们从 INTERPOL 的「失踪 / 待寻」状态中脱出，回归一个已被两国当局确认的、随父亲生活的现状。
06 / 11
处置结果
委员会裁定红通与两份黄通一并删除。本案与 2024-01 构成一组教科书式镜像，把 INTERPOL 处理「亲子诱拐」的标尺立得清清楚楚：它不当跨国抚养权的裁判者。一句话——红通问的是「有没有犯罪」，而这桩「诱拐」回答的却是「孩子该跟谁」；问题一旦错位，通报就失去了根基。当一桩诱拐实为两国法院相互矛盾的监护之争、且父母双方都参与了两国程序，红通的「严重犯罪」门槛就不满足，案件回落为家庭事务而被排除；而当孩子已在一方合法监护下、所在为当局确知，黄通也就失去存在的目的。反过来，2024-01 之所以维持，正因它是单方程序 + 诱拐方自身行为致所在不明。想撤销亲子诱拐类通报，最有力的两条线就是：证明「双方都参与了两国程序、存在矛盾的监护裁决」，以及证明「孩子所在已为当局确知、并处于合法监护」。
07 / 11
实务复盘（可操作动作）
- 主打「管辖之争 + 双方参与」。收集两国的抚养权诉讼记录，证明双方都参与、且判决相互矛盾 → 触发 IPSG 的家庭事务排除。
- 善用「INTERPOL 非适当论坛」。强调它不裁断冲突的抚养权裁决；把战场拉回家事法院。
- 黄通攻「所在确知 + 合法监护」。证明孩子在一方合法监护下、所在已为当局知悉 → 黄通无目的。
- 挖「撤案 / 拒引渡」佐证。如被请求国因不引渡国民拒引渡、或因监护权撤销诉追，都强化家庭事务定性。
- 逼来源国回应黄通目的。在其明知合法监护、已获所在通报时，促其说明黄通何以仍有目的；答不出即助删。
08 / 11
适用边界与反向对照
- 对照 2024-01（蓝 / 黄通 · 单方程序 + 自身行为 → 维持 · 镜像）：2024-01 是单方程序、母亲自身行为致所在不明 → 维持；本案双方两国程序 + 矛盾判决 + 所在确知 → 全删。「双方是否都参与两国程序」+「所在是否确知」是分水岭。
- 对照 2024-06（家庭遗产 · 严重性存疑 → 删除）：两案都落在 Art 83(1)(a)(i) 的家庭事务排除；06 是继承纠纷，本案是抚养权管辖之争。
- 对照 2023-10（平行管辖 / 管辖冲突 → 维持 + 加注）：10 中刑事平行管辖未触发家庭排除、目的仍有效故维持；本案是家庭语境的管辖冲突，触发 Art 83(1)(a)(i) 排除 → 删。同是「管辖冲突」，是否落入家庭事务，结局两端。
作为 2025 卷的开篇，本案把全系列贯穿的两条线收束得很漂亮：通报类型跟着目的走（红通看严重犯罪、黄通看是否失踪），以及家庭 / 私人争议的排除（管辖之争、双方参与 → 回落家庭事务）。回望整条「家庭事务」主线：从 2017-16、2018-09 的早期家庭案，到 2023-04（个人获利坐实 → 维持）划出「坐实私利则不豁免」的边界，再到 2024-06（继承纠纷严重性存疑 → 删）、本案（抚养权管辖之争、双方参与 → 删）——Art 83(1)(a)(i) 的排除标准被一步步具体化：关键不是「贴没贴家庭标签」，而是「剥开标签后，到底是一方对另一方坐实的犯罪获利，还是一场该由家事法院裁断的争议」。
09 / 11
三个常见误区
10 / 11
关联裁决
以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。
11 / 11
来源与免责
延伸阅读 · 相关系列
想系统地了解红色通报？
本系列按「单案」精读 CCF 判例；若想从制度与实操两个角度通览红通，这两个总目录是入口：
