01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国（Country 1）国民，因「挥霍 / 侵占受托财产」、依一审法院判决（判处六个月监禁）被发红色通报。事实摘要称：他侵占了受托管理的款项、令两名控告人受损。

背景是一桩遗产纠纷：其父去世，遗嘱列九名继承人；申诉人同年被依法指定为「遗产监管人」，并获全体继承人的授权委托书，据此未经全体同意不得处分任何遗产。后来两名继承人（Person 1、2）向家事主管机关控告他侵占售产所得、违反委托与监管职责——无其他家庭成员附议。法院依一份专家鉴定 + 该控告，判其「背信」、六个月监禁，并将案件移交民事法院作财务结算。

他请求删除，理由有三：(a) 不满足红通签发标准；(b) 红通存在严重失实；(c) 程序不符公正审判。委员会咨询了来源国 NCB 与总秘书处。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 红通签发标准（RPD 第 83(1)(a) 条）

保留给严重普通法犯罪，排除源于家庭 / 私人争议者；刑期门槛至少六个月。

2. 数据准确性（RPD 第 12、83(2)(b)(i) 条）

司法数据与案件事实须准确、清晰。

3. 公正审判（章程第 2(1) 条；RPD 第 11(1) 条；UDHR 第 10/11 条；ICCPR 第 14 条）

数据须尊重基本权利；及时受告知是有效行使辩护权的前提；缺席审判尤须证明已勤勉送达。

05 / 11

胜负手：三组疑点如何累积成删

1. 先驳掉两点——压线不是问题。委员会先把申诉人较弱的两点驳回：① 关于「所适用刑法条款不清」——红通、判决、逮捕令、NCB 众口一致指向同一条款，足以让委员会确信数据准确、连贯；② 关于「未达刑期门槛」——各来源都确认判了六个月，即便只是勉强，也达到了 Art 83(1)(a)(ii) 的最低门槛。这两点，申诉人没占到便宜。
2. 严重性——多项因素累积起疑。但主战场在「严重性」。委员会承认两条前提：所涉金额数额可观，且「家庭语境内也可能发生严重普通法犯罪」——不一概排除。然而，它随即列出一串削弱严重性的事实：判决已算出欠款并移交民事法院结算；所依罪名属「可处监禁或罚金」的轻罪；申诉人仅被判最低门槛的六个月。这些情形累积起来，对该行为在 Art 83(1)(a) 意义上的「严重程度」产生了怀疑。
3. 罪责性质不清 + NCB 不答。更深的问题在描述。委员会读完红通与判决，仍分不清：申诉人究竟是被认定「为个人私利、以欺诈方式行事」，还是仅仅「未尽遗产监管人义务、未按继承份额分配」？这两者的「刑事成色」天差地别。委员会本希望 NCB 就「归责于他的具体行为范围」补充信息，以坐实其严重性——但尽管反复请求，NCB 始终未提供案件一般事实与其具体犯罪行为的补充。叠加犯罪时间段亦不清晰，委员会认定：这动摇了数据对 Art 12、83 的符合性。（此时仍未下最终结论，继续审第三点。）
4. 第 2 条——送达无证 + 补救阀关闭。申诉人称从未被通知、缺席受审，定罪所凭材料（含鉴定）全由控告方聘请的律师、会计师准备。委员会立标准：及时受告知是辩护权的前提（ICCPR 14(3)(a)）；缺席审判下，来源国尤须证明已勤勉尝试联系被告。而本案——NCB 对送达 / 传唤的努力零信息；判决虽称「已通知」，却无如何、何时之说明。委员会进一步指出：缺席审判本可由再审补救，至少应有向上级法院二次复核之权（ICCPR 14(5)）；但据 NCB，申诉人的再审、上诉、再上诉，全部在其缺席下被驳，且 NCB 不肯确认：若被引渡回国，他是否还能再获再审 / 上诉。补救阀，也关上了。
5. 累积 → 删除。委员会收口：NCB 对其辩护权相关问题的不回应，叠加先前对严重性的怀疑，累积起来，对数据是否符合章程第 2 条、RPD 第 12、83 条构成关切 → 数据不合规、删除。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据不合规、应予删除。本案是「疑点累积致删」的范本：没有哪一项单独构成一击致命，但家庭 / 继承争议下的严重性存疑 + 罪责描述不清 + 缺席审判的送达与补救双缺，再叠加来源国在多个关键问题上的沉默，合起来就足以倾覆红通。它也再次确认 2024 卷的主线——举证天平压在来源国一侧：当申诉人把「这是家庭纠纷」「我是失职还是欺诈不清」「我从没被送达」这些具体、可信的疑点逐一摆出，来源国就必须以经核实的信息逐一回应；它每一处沉默，都是天平向删除倾斜的砝码。想撤销这类「家庭外衣下的刑案」，与其单点突破，不如像本案这样在严重性、描述、公正审判多条线同时设问，让来源国的沉默处处失守。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 家庭 / 私人争议是有力切口。继承、婚姻、合伙等纠纷「披着刑事外衣」时，主打 Art 83(1)(a)(i) 的排除。
• 盯住「严重性的减分项」。仅判最低刑期、移交民事结算、罪名属可罚金的轻罪——逐一列出，累积削弱严重性。
• 逼问「欺诈私利 vs 失职」。促委员会要求 NCB 说清「具体行为」；说不清，描述即不足。
• 缺席审判主攻「送达 + 补救」。要求来源国证明已勤勉送达；并追问「引渡后能否再获再审 / 上诉」——补救阀关闭是强力一击。
• 多条线并进，放大沉默。严重性、描述、第 2 条同时设问；来源国每一处不回应，都成删除的砝码。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-04（家庭 / 私人风险 + 个人获利坐实 → 维持）：04 中金字塔骗局 + 个人买两套公寓等个人获利被坐实，严重性与描述都过关 → 维持；本案恰因「欺诈私利」说不清、严重性存疑 → 删。同是家庭 / 私人争议之辩，坐不坐实个人获利是分水岭。
• 对照 2023-05（第 2 条 + 描述 · 积小成多 → 删除）：两案都走「多项疑点累积」的删除路径，而非单点一击致命。
• 对照 2024-02（人权 + 描述 + NCB 沉默 → 删除）：两案都因来源国在多个关键问题上沉默而被放大杀伤；02 是人权 + 描述双线，本案是严重性 + 描述 + 第 2 条三线。

作为 2024 卷的收官，本案与 2024-02 一道，把全卷的「举证天平 / 来源国配合责任」主线钉死：维持之案（2024-01/03/05），来源国总能在关键处拿出经核实的硬材料；删除之案（2024-02/06），来源国总在关键处沉默。红通的命门，始终不在申诉人能否自证清白，而在来源国能否扛起它的举证与配合责任。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责