01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是 B 国国民。他因「开空头支票」被 A 国据一份逮捕令发布红色通报。后来，他在 B 国家中被依红通逮捕，A 国并随之提出正式引渡请求；他获有条件保释，等待引渡程序结果。最终，B 国法院拒绝将其引渡至 A 国。这一拒绝引渡的裁决，后来成了撬动整则红通的支点。

他请求删除数据，理由有三：(a) 案件是民事而非刑事（第 83 条）；(b) B 国已拒绝引渡，且 A 国缺乏真实的引渡努力与勤勉；(c) B 国法院认定移交后其人权将受侵害，红通因此违反第 2 条。委员会就争点咨询了 A 国、B 国 NCB 及总秘书处。本案的特殊之处在于：申诉人不是在纸面上担忧引渡，而是真的被捕、真的走完了引渡程序、真的被拒。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 私人 / 行政事务（第 83.1(a,i) 条）

通报不得用于纯私人事务或源于行政性法规违反的行为。

2. 引渡与红通目的（第 81、82、84(b)、87(b) 条；AGN/53/RES/7）

红通为定位 + 引渡而临时逮捕；某国拒绝引渡，依例记入原通报附录，本身不直接影响合规。这是常态规则：一国不肯交人，通常只是写进附录，通报照旧。

3. 国际合作利益（第 35 条）+ 双重犯罪

数据须「对国际警务合作有意义」；空头支票缺双重犯罪，多数情况下难以带来实际合作。

4. 人权（第 2 条 + UDHR 第 5、10 条；ECHR 第 3、6 条）

数据须符合第 2 条；判断门槛为「公然拒绝公正审判 / 真实的不人道待遇风险」。

05 / 11

胜负手：拒绝引渡，何时能成为「佐证」

1. 空头支票的「国际合作利益」存疑。红通与逮捕令以「开空头支票」（案件 1）为基础（案件 2、3 仅在「附加事实」中提及、无司法材料）。金额与重复均过最低门槛；但依第 35 条，空头支票缺双重犯罪、多数法域视为民事，难带来实际国际合作——构成保留，须逐案审查。委员会先记下这道疑点，转而审查其他主张。空头支票这道「软肋」，在删除案里往往是第一块砝码。
2. 引渡不作为「不成立」。当事人称 A 国不抗辩、不上诉，无真实意愿。委员会指出：A 国已通过外交渠道提交引渡请求、采取了履行义务的步骤；未反驳辩方论点、未上诉否定裁决，尚不足以证明其缺乏真实引渡意愿。这条单独不成立。
3. 关键转折——拒绝引渡何时能成为「佐证」。委员会确立规则：一国拒绝引渡，本身不直接影响合规（依例记入附录）。引渡拒绝原因多样、复杂、未必为委员会所知。但：若某国基于移交后人权将受侵害的风险而拒绝引渡，则该裁决可作为支持第 2 条不合规主张的「额外佐证」；同理，基于政治性质的拒绝引渡，可作为第 3 条政治主导的佐证。这与法院为何拒绝引渡的逻辑互为表里：引渡法庭关心的人权与政治风险，正是 CCF 审查红通时同样在意的。
4. 本案为何「不容忽视」。委员会强调它不抽象评判他国司法、不凭笼统陈述；但本案 B 国法院的裁决——经 B 国 NCB 认证——基于移交后不人道 / 有辱人格待遇（ECHR 第 3 条）与不公正审判（ECHR 第 6 条，证据被形容为「压倒性」）的真实风险，且指出他因种族、宗教、国籍面临加重的个人风险（司法与监狱体系中的系统性歧视）。该裁决建立在对支持性证据的综合分析之上。虽不约束他国，但独立司法机关就其面临风险作出的结论，委员会在自身审查中不能忽视。换言之，一份够「硬」的外国司法裁决，能把申诉人的主张从「自述」升级为「佐证」。
5. 天平倾斜。这一「佐证」与此前「国际合作利益」的疑点合流，使得在 INTERPOL 档案中保留该数据，不再符合「在《世界人权宣言》精神下促进有效警务合作」的义务——委员会认定数据违反第 2 条，删除。单独看，每一项都未必致命；合流之后，天平彻底倾斜。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据不合规，应从 INTERPOL 档案中删除。本案确立了一条可操作的规则：外国拒绝引渡 ≠ 自动撤红通，但当拒绝出自独立司法机关、基于人权风险、针对本人、经综合证据时，它就从「无关因素」升格为「有力佐证」。再叠加空头支票本身的国际合作利益存疑，天平倾向删除。对申诉人，向 CCF 提交时，务必附上认证过的、针对本人风险的完整裁决，而非节选或转述。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 把「拒绝引渡裁决」做成「佐证」。关键不在「被拒」这一结果，而在拒绝的理由与来源：独立司法机关 + 人权风险 + 针对本人 + 综合证据，四要素齐备才有分量。
• 区分「笼统国别报告」与「个案司法裁决」。委员会拒绝前者、采信后者；提交的应是认证过的、针对本人风险因素的具体裁决，而非泛泛的国别人权报告。
• 空头支票叠加人权，事半功倍。单靠空头支票的国际合作利益存疑或许只是「保留」；叠加人权佐证，才足以推下天平。
• 别指望「对方不上诉」就赢。来源国不反驳、不上诉，不等于无真实引渡意愿；这条单独立不住。
• 善用 ECHR 第 3、6 条的高门槛结论。外国法院认定「真实风险」「公然拒绝公正审判」，本身已越过很高的证明门槛，证明力强。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 镜像对照 2018-02（同空头支票 → 维持）：02 凭「重复 + 大额 = 欺诈方案」翻过国际合作利益的保留、且无人权佐证 → 维持；本案无翻盘点、却有人权佐证 → 删除。一留一删，皆系于第二步与人权这一额外砝码。把 02、03 并读，空头支票的两种结局清晰可辨。
• 对照 2017-15（外国 / 第三方未认定 → 维持）：15 中无任何 NCB 或国际组织认定第 3 条被违反；本案有独立司法机关的人权风险认定，证明力迥异。
• 对照 2017-05（公然剥夺 → 删除）：两案都触及「公然拒绝公正审判」，05 是来源国自身程序剥夺，本案是外国司法机关的风险认定为佐证。

把 2018 年开年这几宗放在一起，一条主线浮现：红通的命运越来越取决于「国际合作的真实性」与「人权风险的具体性」。空头支票看能否换来真实合作，人权看有没有独立司法机关的具体认定——抽象的国别叙事退场，具体的个案证据登台。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责