01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国（CCC）与某国（EEE）的双重国籍者，被来源国 NCB 发出扩散通报（依 2003 年起的国际逮捕令），涉两项罪名。他在第三国（DDD）被捕、进入引渡程序，由此发现自己被 INTERPOL 登记。他请求删除，核心理由是：定罪所依的两项条款，系经一部 2003 年生效的法律引入；而案件事实发生在 2001–2002 年。依罪刑法定与法不溯及（UDHR 第 11 条、CCC 宪法与刑法相关条款），基于「行为后才生效」的法律对其追诉，无效、违法 → 数据违反章程第 2 条，应删。

后 DDD 法院拒绝将其引渡至 CCC、下令释放。这也使本案最终在「维持」之外，附带了一项「记载拒引渡」的处理。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会权限（章程第 36 条；CCF 章程第 3(1)(a)、33(3) 条）

仅审查数据处理是否符合 INTERPOL 适用规则。

2. 程序合法性与罪刑法定（章程第 2 条；UDHR 第 11 条；RPD 第 11 条）

数据须尊重当事人基本权利；罪刑法定（nullum crimen sine lege）禁止刑法溯及（除非更有利于被告）。

3. 继续犯的处理标准

跨越时间的继续犯被视为单一行为，按最后一次行为完成时有效的法律定性；对其适用此后生效的新法，不构成「溯及适用更严刑法」，尤其当可罚性可合理预见。

05 / 11

胜负手：继续犯如何破解「溯及」之诉

1. 承认原则——罪刑法定确是根本。委员会先肯定申诉人援引的原则：罪刑法定（「无法律即无犯罪、无刑罚」）是保护个人免受任意追诉、定罪与处罚的至高原则——只有法律能界定犯罪、设定刑罚，刑法不得作不利于被告的扩张解释（如类推），其直接推论就是禁止刑法溯及（除非新法更有利于被告）。这一步，委员会没有回避申诉人的核心论点。能否撤销，往往不取决于原则本身，而取决于这条原则的边界与例外落在哪里。
2. 引入例外——继续犯按「最后一次行为」定性。但委员会随即指出关键例外：许多刑事法律体系都承认一类「继续犯（持续犯）」——行为重复或在时间上延续。这类犯罪被视为单一行为，其刑法定性须按「最后一次行为完成时」有效的法律来判断。委员会援引国际 / 区域人权机构对罪刑法定原则的既有解释、以及成员国实践，确认：对「起于新法生效前、却延续至生效后」的继续犯适用新引入的法律，不构成「对被告溯及适用更严刑法」——尤其当被追诉行为的可罚性「足够可预见」时。
3. 落到本案——行为持续到 2008。委员会比对事实：来源国 NCB 令人信服地说明——申诉人的犯罪行为始于 2001 年（新法生效前），但他随后前往某国（FFF），持续实施犯罪直至 2008 年（其时新法已完全适用）；依 CCC 刑法，所控罪行属继续犯、被视为单一可罚行为。委员会还补充指出：其行为可罚性的可预见性已经确立——早在 2001 年，以及 CCC 当时已加入 / 签署的多项国际公约，均使之可预见。
4. 尊重「终极解释者」。委员会强调：它依赖来源国司法机关——作为本国刑事法律的「终极解释者」——就程序有效性、以及法律对继续犯的时间适用所作的确认。据此认定：登记数据合法，符合 RPD 第 10 条与章程第 2 条。
5. 划清边界——双边引渡文件不归 CCF 管。申诉人另称：来源国发给 DDD 的引渡请求中，关于其妻子国籍、本人身份证号的陈述有误。委员会明确：其职权仅限于审查 INTERPOL 档案内数据是否合规，无权审查在 INTERPOL 渠道之外、主权机关间双边传递的引渡文件之合法性 / 质量 → 驳回这一主张。综合：数据维持，并依 1984 年决议记载 DDD 拒引渡。

06 / 11

处置结果

委员会裁定数据合规、维持，并记载 DDD 的拒引渡。本案的价值，在于点破「溯及既往」之诉的一个常见破口：继续犯。当犯罪行为跨越新法生效的时间线、延续至生效之后，按「最后一次行为完成时」的法律定性，便不算溯及——这与「行为早已完结于新法之前、却硬套新法」的真正溯及，泾渭分明。它也再次确认两条边界：来源国是本国刑法的终极解释者，CCF 不替其重判；而双边引渡文件的瑕疵，不在 CCF 的职权范围。想撤销这类通报，与其泛泛喊「溯及违法」，不如证明行为确已完结于新法之前、且不构成继续犯。这条路径很窄，却是这类案件里唯一真正有力的角度。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 先判「是不是继续犯」。行为是否重复 / 延续、是否跨越新法生效？若延续到新法之后，「溯及」之诉极难成立。
• 盯住「最后一次行为」的时点。继续犯按最后行为完成时定性；要主张溯及，须证明行为完结于新法之前。
• 攻「可预见性」。若能证明行为在当时不可合理预见会被刑事化，是更有力的角度。
• 别把「引渡文件有误」押在 CCF。双边引渡文件的质量不归 CCF 管；这类主张应在受理引渡的国内法院提出。
• 善用「记载拒引渡」。即便维持，也可推动在档案中如实记载 DDD 拒引渡，为后续成员国留痕。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2023-02（描述充分 + 一事不再理不适用 → 维持 + 记载拒引渡）：两案都以「维持 + 记载拒引渡」收尾，且都厘清了一条被误用的原则（02 是一事不再理，本案是法不溯及）。
• 对照 2019-10（程序有效性 · 缺席审判 → 维持）：两案都确认「泛泛主张程序无效达不到第 2 条」，须落到具体、可证的根本性违法。
• 对照 2018-16（合法性 / 目的 → 维持）：同样从「数据处理是否合法、是否服务于目的」切入，合法即维持。

把 2023-07 放进 2023 卷的「维持簇」里看，CCF 处理「程序 / 法律有效性」之诉的方法论就清楚了：它既不当国内上诉法院去重判罪责，也不轻易接受泛泛的「程序无效」「溯及违法」，而是回到一个个具体的法律概念——继续犯、罪刑法定、终极解释者、职权边界——逐一比对。原则被承认（法不溯及确是根本），但例外被精确适用（继续犯按最后行为定性）。这种「先认原则、再辨例外」的克制，正是它区别于情绪化抗辩的地方。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责