01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是某国国民。她因盗窃 / 洗钱相关指控，被某国据一份逮捕令与一份欧洲逮捕令发布红色通报；红通摘录一度公开于 INTERPOL 网站。其后，来源国撤销原红通、以新逮捕令与新欧洲逮捕令重新发布，公开摘录随之从网站移除。欧洲逮捕令是国际引渡框架内效力很强的司法文书，它的存在，让「无证据基础」的抗辩从一开始就步履维艰。

她请求删除数据，理由有二：(a) 指控无证据基础；(b) 程序不合法、不尊重其人权。她还称这起诉讼是对一篇质疑性文章的报复，带有压制言论的色彩。需要说明：委员会会认真对待言论背景，但不会因此免去对具体证据的要求。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 委员会职权（第 3(1)(a)、33(3) 条）

只审数据是否合规，无权调查、衡量证据或就实体下判。

2. 有效参与 / 充分司法数据（RPD 第 83.2(b,i) 条）

红通须提供足够司法数据，含对犯罪活动「简明清晰」的事实摘要，指向当事人可能的个人有效参与。

3. 人权 / 正当程序（第 2 条 + UDHR）

数据须符合第 2 条；委员会不抽象评判一国司法体系，只依与本人具体相关的信息判断。判断门槛：是否存在「公然剥夺基本权利」的可能性。这是一条很高、但并非不可逾越的线——05 就跨过去了。

4. 身份（第 44(1) 条）

「被告」（已就普通法罪提起刑事程序）与「嫌疑人」（尚未起诉）须明确区分。

05 / 11

胜负手：为什么没达到「公然剥夺」的门槛

1. 有效参与「够格」。委员会不衡量证据，只看来源国是否提供了足以指向其有效参与的事实。来源国提交了欧洲逮捕令——其中载有案件事实（part e）与适用法条；洗钱指控亦以盗窃为上游犯罪（前置罪）加以说明。上游犯罪清晰，洗钱的指控就有了落点。司法数据充分，「无证据基础」不成立。
2. 「未获通知」有其法律解释。来源国说明：因当事人已离境、无法定位，故未能通知；且依其国内法，单纯的「嫌疑人」无权获取与案件相关的任何文书（包括逮捕令），只有被逮捕并羁押者才有此权利；当事人须待被正式起诉、成为「被告」后，方可申请相关信息。换言之，「没人通知我、没给我文书」恰恰符合该国法律，而非程序违法。把「国内法允许」与「违反正当程序」分清，是这类抗辩的第一课。
3. 「被告」身份与有效逮捕令。来源国确认：当事人系「被告」——「已就普通法罪被提起刑事程序之人」（第 44(1)(b)）；红通建立在有效逮捕令 + 欧洲逮捕令之上。这与那些「仅嫌疑人、所依决定非逮捕令」而被删除的案件（如 2017-14）形成鲜明对照：本案的司法基础是扎实的。身份与文书，是红通的「骨架」；骨架一旦完整，程序枝节就很难撼动全局。这正是 14 与 17 互为镜像之处。
4. 「报复性起诉 / 审判不独立」未获实证。当事人称起诉是对一篇质疑文章的报复、审判庭不独立。但委员会重申：不抽象评判一国司法体系，不凭笼统陈述；而她对「报复」「不独立」的主张缺乏针对本案的实证——这与引渡审查里的人权 / 公正审判抗辩同理，要的是针对本案的硬证据（诽谤之诉被驳一节，来源国亦回应公司负责人不知有此裁定）。
5. 门槛：公然剥夺。委员会立下标尺：单纯主张可能的程序瑕疵、或担忧被审前羁押，构不成第 2 条违反；要撤销，须令人信服地证明「公然剥夺基本权利」的可能性。本案当事人提供的信息，未达到这一证明程度。门槛之所以高，是因为 CCF 不是上诉法院，不能凭「可能不公」就推翻一国的刑事程序；它要的是已然显现的、针对本案的剥夺。
6. 结论。红通有有效法律基础、当事人未能证明「公然剥夺」的可能性——数据合规，维持，并相应更新其档案（反映红通撤销 / 重发的最新基础）。通报更新，是维持的常规配套，而非妥协。

06 / 11

处置结果

委员会认定数据合规，维持（并更新档案以反映最新的逮捕令基础）。两条要义：其一，未收到文书 ≠ 程序违法（尤其当你在逃、且国内法本就不赋予嫌疑人阅卷权时）——若依国内法嫌疑人本就无权获取、且当事人在逃无法通知，这一抗辩几乎不成立；其二，「公然剥夺」是正当程序类抗辩的真正门槛（它把「程序不完美」与「基本权利被公然践踏」清楚地分开），泛泛主张瑕疵或担忧羁押都不够。想在 CCF 赢下正当程序之争，得把「公然剥夺」四个字落到可核实的本案事实上。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 正当程序要打到「公然剥夺」。仅说「程序有瑕疵」「我会被羁押」没用；须令人信服地证明「公然剥夺基本权利」的可能性。
• 核对自己的「身份」。你是「被告」还是「嫌疑人」？「被告 + 有效逮捕令」让红通站得住；只有「嫌疑人 + 非逮捕令」才是结构性短板（参 2017-14）。
• 「没被通知」先看国内法。若来源国法律规定嫌疑人无权获取文书、且你在逃无法送达，这条抗辩往往落空。
• 报复 / 不独立要落到本案。笼统说「司法不独立」无效；须拿出针对本人、本案的具体实证（如可核实的裁判文书、特定干预证据）。
• 盯红通的「撤销 / 重发」。通报被撤换为基于新逮捕令的新通报，并不当然违法；档案更新到位即可合规。
• 别把「言论报复」当免检牌。即便案件有新闻 / 言论背景，也要拿出针对本案的具体压制证据，否则委员会只按普通刑案审。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2017-14（嫌疑人 + 非逮捕令 → 删除）：14 中初始决定非有效逮捕令、当事人仅「嫌疑人」，故删除；本案有效逮捕令 + 欧洲逮捕令、且系「被告」，故维持。一删一留，关键在「司法基础是否扎实」。14 删在「地基松动」，17 留在「地基扎实」。
• 对照 2017-05（公然剥夺 → 删除）：05 有针对本案的权威认定（缺席审判剥夺辩护与质证），达到「公然剥夺」；本案只有泛泛主张，未达门槛。
• 对照 2017-13（flagrant denial 标尺）：13 与 17 用同一把尺——「公然剥夺」的可能性，须以本案具体证据证明。三案叠看，「公然剥夺」这条线越发清晰。

把 14、17 与 05 放在一起，正当程序的判断尺就完整了：先看司法基础（逮捕令 + 被告身份）牢不牢，再看是否存在针对本案的「公然剥夺」——基础松动或剥夺显著，才删；否则一律维持。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责