01 / 11

案卡 + 战术要旨

02 / 11

事实与程序背景（匿名范围内）

申诉人是一位母亲，与两名子女均为某国国民。她被某国据一份逮捕令以亲子拐带为由发布红色通报；两名子女则各被一则黄色通报，用于定位。她请求删除涉及自己与子女的全部数据。

她陈述：这本质是一桩民事 / 家事抚养纠纷。她在 A 国法院获得了合法且独占的抚养权（并提交了离婚与独占抚养判决，该判决已生效、未被上诉，且禁止前夫与其及子女接触）；而前夫在 B 国宗教法院获得了抚养权。她持有父亲签发的合法旅行许可携子女离境，系为保护自己与子女而离开，并提交了相关材料佐证；针对前夫的一项国内程序当时仍在进行中。这些背景委员会都记录在案，但它的审查并不去评判任何一方的对错。她还指出：连相关法院也认定此事不构成「绑架」，她的「过错」仅在于不执行那些缺席且未通知作出的抚养裁判。

程序上，来源国一度逾期未答复委员会的问题；委员会据此先冻结（block）了相关数据并警告可能删除，来源国其后才作出答复。

03 / 11

攻防对照

04 / 11

适用规则与审查标准

1. 家事 / 私人事务（RPD 第 83.1(a,i) 条）

红通不得用于纯私人家事或源于私人纠纷的行为。但总秘书处 2012 年说明：归入「家事 / 私人」类的具体罪行清单并非穷尽、可按需更新。

2. 黄色通报的目的（RPD 第 90 条）

黄通用于定位失踪人或辨认无法表明身份者；发布条件包括：失踪 / 发现已报警记录、所在 / 身份为警方所不知、（成年人）不受隐私法阻却、提供足够信息。黄通在 INTERPOL 通报体系中只承担「找人」功能，与红通的「抓捕引渡」目的截然不同。

3. 数据质量（第 12 条）

数据须准确、相关、不超出目的所需、保持更新。

4. 引渡与职权（第 31、84(b) 条；AGN/53/RES/7；第 2 条）

请求国应尽力推进引渡；若拒绝引渡，记入原通报附录。委员会只审合规，且数据须符合第 2 条。

05 / 11

胜负手：从「冻结」到「全部删除」

1. 先冻结，倒逼答复。来源国逾期未答，委员会先冻结数据并明确警告：再不答复将删除。来源国其后补答——但答复回避了关键问题。
2. 家事例外的边界要说清。家事例外（第 83.1(a,i)）针对的是「有争议的罪行」；亲子拐带并不自动落入家事豁免（尽管有些国家不会对此类红通采取行动）。也就是说，「这是家事、所以应豁免」这一条，单独并不成立——这一点必须厘清，否则会误判本案的删除理由。
3. 真正的命门：竞合 / 抵触的国内判决。A 国法院将抚养权判给母亲，B 国法院判给父亲。委员会指出：这本质上是成员国之间因竞合、抵触的国内法院判决而生的争议；而 INTERPOL 一般不是处理竞合抚养争议的适格论坛。抚养归属与是否引渡，应交由国家主管机关与法院裁断。这是一条贯穿始终的政策：涉及竞合或抵触国内判决的案件，INTERPOL 不会越俎代庖。
4. 来源国回避关键问题。来源国只是反复「确认她仍被通缉」，却未说明：为推进引渡采取了哪些步骤；红通此前已被撤销、为何又重新发布；以及案件的民事性质（已被认定不构成绑架）。关键问题悬空，合规性自然存疑。
5. 第 2 条的分量。结合上述背景——为保护子女而离开、A 国的无接触令、针对前夫的国内程序仍在进行——委员会认为：无法认定保留母亲的红通符合 INTERPOL 规则、尤其是第 2 条。于是母亲的红通删除。在保护性背景突出的案件里，第 2 条往往是压垮通报的最后一块砝码。
6. 黄通目的已达成。黄通的目的是定位失踪人。当局其实已知子女所在（已就此与相关 NCB 通讯）；「子女未在父亲监护下」并不等于「未被定位」。既然定位目的已达成，黄通便失去存在依据——两名子女的黄通一并删除。

06 / 11

处置结果

委员会裁定：涉及母亲与两名子女的全部数据不合规，应从 INTERPOL 档案中删除。这是一个保护性的结局：红通建立在「两国判决打架」的竞合管辖之上、且来源国回避关键问题；黄通的定位目的已经实现。INTERPOL 不替任何一国的家事法院作裁判——这正是本案最重要的边界。对母亲而言，这是一次彻底的撤销红通：数据被删除，而非附条件保留。孩子被找到、母亲获自由，通报的使命也就到此为止。

07 / 11

实务复盘（可操作动作）

• 抓「竞合 / 抵触判决」这条主线。若两国法院就抚养权各判一方，要点明：这是国家间的抵触判决之争，INTERPOL 一般非适格论坛。
• 别把「家事例外」当万能钥匙。亲子拐带不自动落入家事豁免；删除往往要靠「竞合管辖 + 第 2 条 + 来源国回避」叠加，而非「这是家事」一句。
• 盯黄通的「目的是否已达成」。黄通只为定位；一旦所在地已知，「不在某方监护下」不足以维持，应主张目的已实现、予以删除。
• 逼来源国正面回答。引渡进展、通报为何撤销又重发、案件民事性质——这些悬空问题，本身就是合规性的缺口。
• 善用「冻结」节点。来源国逾期不答，委员会可先冻结、再删除；这段窗口是申诉方补强材料的良机。把竞合判决、独占抚养、黄通目的达成等要点结构化地呈交 CCF，远比泛泛主张「这是家事」有力。

08 / 11

适用边界与反向对照

• 对照 2024-01（黄通 · 维持）：在那一类案件中，即便孩子的大致所在已知，只要仍有进一步国际旅行的风险，黄通仍可维持；而本案所在地已知、定位目的已达成，黄通因而删除。差别在于「是否仍有定位 / 保护的现实必要」。
• 对照 2017-04（来源国不配合 → 删除）：两案都有「来源国回避关键问题」的影子；本案更叠加了竞合管辖与第 2 条。
• 对照 2017-14（on the balance）：同属多因叠加的删除，本案的核心因子是「竞合管辖 + 黄通目的达成」。可见删除并非只有「私人事务」一条路。

把 16 与 2024-01 并读，黄通的生死界限就清楚了：目的是定位，定位一旦达成即应删除，唯有「仍有现实保护必要」（如持续的国际旅行风险）才支撑维持。这条线既保护被寻找者，也防止通报沦为家事博弈的工具。

09 / 11

三个常见误区

10 / 11

关联裁决

以上关联案各有专篇详述，此处仅标维度，具体结论以该案原文为准。

11 / 11

来源与免责