01 / 09

引子：每年删掉上千份，门槛却在哪

先看一组少见的官方数据。据 Fair Trials 整理，目前在 INTERPOL 系统中流通的红色通报与"通缉人员扩散通报"约有两万五千份，每年新增约一万份；而过去五年里，被驳回或删除的平均每年约一千份——其中约一半因人权理由或违反中立原则而被拿下。仅 2021 年，就有约 150 份因人权理由删除、353 份因政治、军事、宗教或种族性质删除。

这组数字说明两件事：通报确实删得掉，但删除有严格的法律口径——必须"打在点上"，而非把冤情一股脑倒给委员会。健康，是当事人最常打、也最容易打偏的一张牌。要看清它的边界，得把系列里相关的几桩裁决并排来读。

02 / 09

本专题涉及的系列裁决

这两条法理，不由任何一桩案子单独定调，而是由下面这组裁决共同勾勒。先把它们平等地列在一处——注意"处置"一栏从更正、加注一路延伸到删除：

边界，正是在这些案子的并置中浮现的：健康抗辩何时成立、数据瑕疵到什么程度才致删、删不动时还能退到哪一步。下面分两条主线展开。（本篇在站内归档于 2019-02 号，但论述不以该案为中心。）

03 / 09

主线一：健康抗辩，为什么是一道高门槛

INTERPOL《章程》第 2 条要求其活动合乎《世界人权宣言》，健康权（宣言第 25 条）即在其列。但 CCF 审查健康抗辩，看的从来不是"病得够不够重"，而是一个高得多的标准：通报或随后的移交，是否构成对人权的"公然剥夺"（flagrant denial）。系列里，2019-02 与 2019-05 恰好站在这条标尺的两端，谁也不从属于谁。

在 2019-02 中，当事人虽证明了重病（癌症、严重心血管与肾脏疾病、糖尿病、"100% 伤残"，并已在居住国接受多次手术与肾移植），却拿不出任何材料表明回到来源国后健康权会受威胁、或所需治疗在当地无法获得；他反而表达了对居住国医疗的信任——等于自证"回国不致绝境"。门槛未达，维持。

在 2019-05 中，情形相反：移交本身将危及当事人的生命，健康危机严重到"生命权高于引渡权"的程度，来源国又无从提供必要救治。委员会据此判删。这才是健康抗辩真正达标的样子。两案不是主从，而是同一标尺的两端。

把镜头拉远到处理"重病者可否被移交"的人权判例，会看到几乎一致的标尺：

• Soering 诉英国（1989）奠基性地确认：引渡程序本身可触发《欧洲人权公约》第 3 条，引渡国对当事人将面临的"真实风险"负责。
• D 诉英国（1997）把"健康例外"限缩到濒死的极端情形；N 诉英国（2008）更直白——一名艾滋病人称遣返后将缺乏药物、寿命大幅缩短，英国上议院与欧洲人权法院却都认定"不够例外"，准予遣返。
• Paposhvili 诉比利时（2016，大法庭）厘清并适度放宽了"极例外情形"：当事人须证明回国后健康将严重、快速且不可逆地恶化、并因此遭受重大痛苦，而接收国又无从提供必要治疗；Savran 诉丹麦（2021，大法庭）确认这一综合判准。

对照之下，2019-02 几乎就是"N 诉英国"的翻版（仅患病、不够例外），而 2019-05 才落入"D 诉英国 / Paposhvili"那一极。须说明的是，CCF 并不直接适用《欧洲人权公约》，但两套体系对"重病者能否被移交"划出的红线高度一致——可见这道高门槛并非 CCF 一家之严，而是国际法上的共识。

04 / 09

主线二："数据更正"的战术价值——删不掉，不等于输

RPD 第 12 条要求 INTERPOL 数据必须准确、相关、不过度、最新。围绕"准确性"，系列里的处置并不止"删"一种，而是随瑕疵的"剂量"排成一道谱——同样平等地看这几桩：

• 2019-02 — 瑕疵轻 → 更正。通报记载的某日期"实际、具体参与"，与一份终止起诉令相矛盾，NCB 也承认该日参与系"基于前一日共谋"的推定。委员会认定描述不准确，按第 12 条更正一处，整体维持。
• 2018-13 — 瑕疵重 → 删除。同样是准确性问题，因失真更甚、再叠加敏感语境，由"更正"升格为"删除"。
• 2023-07 与 2023-10 — 主体动不了 → 加注。前者在继续犯、引渡受阻的背景下记载拒引渡情况，后者就平行管辖加注说明。删不动通报，至少给它附上限制与背景，实质改善处境。

把这几种处置连起来，就是数据准确性这条线的"剂量谱"：更正 → 加注 → 删除。它给当事人的启示是：CCF 有一条硬规矩——它不判有罪无罪，单凭"证据薄弱、我是被冤枉的"很难删数据。更可行的做法，是把战场从"我无罪"移到"在案描述不准确"，后者是 CCF 真正会审、也审得动的。这一思路还有外部呼应：美国第八与第九巡回上诉法院都曾认定，一纸红通本身并不构成"合理根据"、也不证明犯罪发生——连外国法院都不把红通当定罪证据，更说明其事实描述的准确性是可攻的软肋。撬动准确性最有力的杠杆，永远是在案的矛盾文件：终止起诉令、撤案裁定、与通报描述相左的判决译本。

05 / 09

两线合一：组合战术与分层目标

把两条主线接起来，这组裁决给出的其实是一套分层打法：一审多线并进，先冲删除（健康、证据、引渡多管齐下）；冲不动，则退守"更正 + 加注"，把不可删的通报改造得尽量无害。目标分层，比孤注一掷于"全删"更稳。

节奏上也要算账：CCF 审查通常需 6–18 个月，面临迫近的逮捕或旅行限制时可向请求分庭提交紧急申请；而申诉材料被限制在10 页以内，这就倒逼当事人只挑最强的点、把硬材料堆够。最后，别怕打持久战——上述案件中不乏第二次申诉才翻盘者，二诉的关键是带"新角度"（引渡进展、健康恶化、准确性矛盾等新材料）。公开报道中也有这样的例子：某些红通在多次引渡被拒后仍被维持，经反复交涉，CCF 数月后才最终删除。删除有时不是一击致命，而是层层加压的结果。

06 / 09

三个常见误区

07 / 09

收束 + 五步行动清单

这组裁决的价值，不在哪一桩"删"或"维持"，而在它们合起来划清了两条线：健康抗辩看的是"移交会不会要命、回国能不能获治"；而即便整体维持，一处不准确的描述也能换来一纸更正。想撤这类通报，与其空谈病情，不如把"来源国无法获治"与"在案描述矛盾"两点坐实。

1. 查清引渡被拒的真实理由。是"不能"还是"不愿"？前者反证合规，后者才可能成为切口。
2. 把健康抗辩落到"来源国"。主攻来源国医疗不可及，配专家意见、外国法院 / 机构认定与"无替代方案"证明。
3. 逐一核对具体情节的准确性。哪怕整体维持，单个日期 / 行为的描述若与在案文件矛盾，即可据第 12 条争更正。
4. 搜罗在案矛盾文件。终止起诉令、撤案裁定、相左判决译本，是动摇准确性的最强杠杆。
5. 二次申诉务必带新角度，并控制在 10 页内。挑最强的两三点，把硬材料堆足，必要时走紧急申请。

08 / 09

关联与延伸

本专题涉及的案子，在站内分属两个互补系列：「判例精读」逐案复盘单宗裁决，「实战深读」跨案提炼同一主题。按系列分列如下：

同系列「实战深读」其他专题

相关案的「判例精读」（单案全文）

两系列可对照阅读：要单案全貌看「判例精读」，要跨案打法看「实战深读」。各案具体结论以其原文为准。

09 / 09

来源与免责