Aaa BBB 先生（以下简称“申请人”）是 DDD 国的公民，卷入了一起复杂的跨国经济纠纷。CCC 国（来源国）指控其实施了犯罪行为，签发了逮捕令并通过国际刑警组织发布了红色通报。

故事的转折始于申请人在 EEE 国的被捕。当时，EEE 国面临 CCC 国（来源国）和 DDD 国（国籍国）同时提出的引渡请求。最终，EEE 国法院决定将其引渡回他的祖国 DDD。回到 DDD 后，当地法院对案件进行了审理，并作出了两份关键判决，驳回了针对申请人的案件（涉及红通中提到的原告公司）。申请人认为，既然祖国的法院已经判自己没事了，CCC 国的红通就应该撤销。

然而，CCF 最初驳回了他的删除请求。不甘心的申请人拿出了 DDD 法院的新判决书作为“新证据”，在六个月内提起了“复核申请”。此外，他还指出自己在 FFF 国被拘留期间，CCC 国并没有成功引渡他，试图证明对方已经放弃追诉。

申请人请求删除红色通报，并申请复核原决定，理由如下：

• 新发现的事实：DDD 国司法当局作出了两份新判决，驳回了原告公司针对他的指控，且这些原告与红通中的受害人一致。
• 违反“一事不再理”原则：既然 DDD 国法院已经就相同事实对其进行了审理并驳回案件，CCC 国不应再进行重复起诉。
• 缺乏合作利益/目的：CCC 国当局在他于 FFF 国被拘留时未采取有效行动引渡，显示缺乏实际追诉意愿。

• 委员会《章程》第42条：关于复核申请的条件（新事实、六个月内、可能改变结论）。
• 《公民权利和政治权利国际公约》第14(7)条：关于一事不再理原则。
• 《数据处理规则》（RPD）第10条、82条：关于数据的目的（定位、逮捕、引渡）及国际警务合作的利益。

• 案件已结：他在国籍国（DDD）的诉讼已经以驳回告终，针对的是同一组事实和原告。
• 无法引渡：鉴于 DDD 的判决，其他国家不太可能再将其引渡至 CCC，因此红通失去了实际作用。
• 对方放弃：CCC 在 FFF 国并未完成引渡程序，说明他们只是挂着红通，并不想真抓人。

• 程序有效：逮捕令依然有效，并未撤销。
• 拒绝移管：明确表示从未将诉讼管辖权移交给 DDD 国，因此 DDD 的判决不影响 CCC 的追诉权。
• 一事不再理不适用：由于没有诉讼移管，且两国间无相关条约，该原则不阻碍 CCC 继续起诉。
• 尝试过引渡：曾向 FFF 发送引渡请求，是 FFF 方面称文件不足，并非 CCC 不作为。

委员会接受了复核申请，但驳回了删除数据的请求：

• 复核受理：DDD 的新判决确实属于“新发现的事实”，符合复核的程序要求。
• 一事不再理不适用：在实体上，由于 CCC 未同意移管诉讼，且无双边条约约束，DDD 的判决不能阻止 CCC 继续行使管辖权。国际法上的“一事不再理”不是自动适用的。
• 目的仍存：CCC 曾尝试向 FFF 和 EEE 提出引渡请求，证明其有追诉意愿。红色通报仍具有定位和逮捕的合法目的。
• 结论：数据符合国际刑警组织规则，维持红色通报。

国际刑警组织文件控制委员会（CCF）的决定通常是终局性的。然而，根据《委员会章程》第42条，申请人可以在特定条件下申请“复核”（Revision）。本案详细阐释了复核成功的两个核心门槛：

• 新发现的事实： 必须是在委员会作出原始决定时未知的事实。本案中，申请人所在国（DDD）法院作出的新判决，驳回了涉及红通中相同原告的案件，这被认定为“新事实”。
• 时效性： 必须在发现该事实后六个月内提出。
• 潜在影响： 该事实如果当时被知晓，可能导致不同的结论。

CCF 在本案中首先在程序上接受了复核申请（Admission），这在实务中较为罕见。这提示我们，如果在申诉失败后，案件在相关国家有了重大的司法进展（如判决书、撤案决定），应及时利用“复核”机制，而非盲目重新提交相同的申诉。

本案的核心争议在于：申请人在国籍国（DDD）的法院已经获得胜诉（案件被驳回），这是否意味着来源国（CCC）必须撤销针对相同事实的红色通报？

CCF 重申了其一贯的裁判规则：“一事不再理”（Double Jeopardy）原则在国际法上不具有自动的普遍约束力。

• 国内 vs 国际： 该原则是国内法的基本保障，但在国际层面，除非两国之间有明确的双边/多边条约，或者发生了正式的“诉讼移管”（Transfer of Proceedings），否则一国的判决不自动阻断另一国的起诉权。
• 主权独立： 来源国（CCC）明确表示未将诉讼移交给 DDD。因此，即便 DDD 法院驳回了针对申请人的指控，CCC 仍有权基于其管辖权继续通缉。CCF 认定，在这种情况下，红通依然合规。

申请人主张来源国（CCC）缺乏引渡意愿，理由是他在第三国（FFF）被拘留时未被引渡。这通常是攻击红通“缺乏目的”的常见辩点。

然而，CCF 的审查深入到了具体细节：

• 尝试即有效： CCF 查明 CCC 实际上向 FFF 发送了引渡请求。
• 失败原因： 引渡未成功是因为 FFF 当局声称“未收到适当文件”，这属于技术性或行政性障碍，而非 CCC 主观放弃。
• 历史记录： CCF 还注意到，申请人此前在 EEE 国被捕时，CCC 也曾提出引渡请求（虽输给了 DDD 的并发请求）。

综上，CCF 认为来源国展示了持续的追诉意愿，因此红色通报的“目的性”依然存在，并未违反 RPD 第82条。

本案是一个典型的“赢了程序，输了实体”的案例。申请人成功启动了复核程序，证明了新判决的存在。但 CCF 在实体审查中，严格坚守了国家主权独立的原则——只要来源国没有正式移交管辖权，且没有条约限制，别国的无罪或驳回判决不能强迫来源国撤销通缉。这对跨国辩护提出了更高的要求：单纯依赖一国的胜诉判决是不够的，必须证明该判决对来源国具有法律上的约束力（如通过条约或移管协议）。