EEE 国国民 Aaa BBB 先生（申请人）卷入了一起涉及 CCC 国（来源国）的复杂商业纠纷。CCC 国当局指控他涉嫌“数额特别巨大的诈骗”，签发了逮捕令，并通过国际刑警组织发布了红色通报。

申请人逃往 DDD 国（第三国），并在那里被捕。CCC 国随即向 DDD 国提出了引渡请求。然而，DDD 国法院在审理后做出了拒绝引渡的决定，并没有将他遣送回 CCC 国。更特殊的是，申请人在 DDD 国获得了难民身份，尽管他是 EEE 国公民，但他声称自己因宗教和政治观点受迫害，且如果被引渡到 CCC 国，最终可能会被转送回 EEE 国受迫害。

申请人认为，既然引渡已经被法院以人权理由正式拒绝，且自己有难民身份保护，国际刑警组织的红色通报就不应继续存在。于是，他向国际刑警组织文件控制委员会（CCF）提起申诉，要求删除数据。

• 目的已实现/丧失：DDD 国上诉法院已正式拒绝了引渡请求，红通的逮捕目的已在事实层面落空。
• 人权风险：如果被遣返回 CCC 国，将面临酷刑、恶劣监狱条件及不公平审判。为此，他提供了 DDD 国法院的判决书（认定存在严重人权风险）以及多份国际人权组织的报告（大赦国际、联合国工作组等）。
• 难民保护：他在 DDD 国拥有合法的难民身份。虽然来源国 CCC 不是他的国籍国，但他认为“不推回原则”应延伸适用，因为 CCC 国可能充当跳板将他送回原籍国 EEE。
• 民事纠纷：指控的诈骗实为合法的商业交易，缺乏刑事性质。

• 国际刑警组织《章程》第2条：数据处理必须符合《世界人权宣言》精神（人权核心条款）。
• 《国际刑警组织关于难民政策的决议》：关于难民免受红通干扰的特殊保护。
• 《数据处理规则》（RPD）第83条：关于犯罪事实描述的清晰度与证据基础。
• RPD 第82条：红色通报的目的（定位、逮捕、引渡）。

• 商业无罪：这纯粹是生意往来，有证人证词，不是诈骗。
• 法院背书：DDD 国法院已经白纸黑字写明了，把他送回 CCC 国就是送入火坑，违反基本人权。
• 连环迫害：虽然 CCC 不是我的祖国，但他和我的祖国 EEE 关系好，会把我转手送回去迫害，所以难民保护应该覆盖 CCC。

• CCC 国（来源国）：程序合法，逮捕令有效。申请人是诈骗犯，滥用信任卷款潜逃。虽然 DDD 国拒绝了这次引渡，但我们仍寻求将其绳之以法。
• DDD 国（第三国）：确认拒绝引渡，并明确指出拒绝理由是基于“6项基本人权侵犯风险”（包括监狱条件、警察暴力、缺乏公平审判等）。确认申请人拥有难民身份。

委员会决定删除红色通报，理由如下：

• 人权风险实质化：DDD 国法院拒绝引渡并非基于技术原因（如无条约），而是基于实质性的人权审查（认定 CCC 国存在酷刑、不公审判等风险）。委员会对此高度重视。
• 难民身份的加权：虽然申请人不是 CCC 国国民，难民政策不直接适用（Strict sense），但难民身份和 DDD 国的司法认定构成了评估《章程》第2条合规性的加重因素（Aggravating Factors）。
• 犯罪事实存疑：NCB 未能提供足够清晰的犯罪参与证据，且申请人提供了有力的反驳证据，导致委员会无法确信案件的刑事基础。
• 综合判定：在人权风险高企且犯罪事实不清的情况下，保留数据违反了国际刑警组织《章程》第2条。

这是一个教科书级别的案例，展示了“因人权理由拒绝引渡”与“因程序理由拒绝引渡”在删除红通时的天壤之别。

• 程序理由：如果 DDD 国仅仅是因为“没有引渡条约”拒绝引渡，红通通常会保留。
• 人权理由：但本案中，DDD 国法院明确列出了6项人权理由（监狱条件、警察暴力、缺乏辩护权等），认定引渡将导致基本权利受损。CCF 认为，这种来自成员国司法机关的实质性人权裁定，直接佐证了红通违反了 INTERPOL 《章程》第2条（人权条款）。
• 结论： 在跨国辩护中，争取第三国法院作出“基于人权理由不予引渡”的判决，是撤销红通的“核武器”。

通常，国际刑警组织的《难民政策》仅保护难民免受原籍国（国籍国）的通缉。本案的复杂性在于：申请人是 EEE 国人，通缉他的是 CCC 国（第三方）。

• NCB 观点： 难民身份不适用，因为 CCC 不是他的迫害国。
• CCF 突破： 虽然难民政策不直接适用（Strictly speaking），但 CCF 将其作为一个“加重因素”。结合 DDD 国法院的判决，CCF 认可了申请人处于弱势地位，且面临连环迫害（被转送回 EEE）的潜在风险。
• 解析： 这扩展了难民抗辩的边界。即使通缉国不是原籍国，只要能证明通缉国存在人权劣迹或与原籍国存在“勾结”风险，难民身份依然是强有力的护身符。

CCF 在审查证据时，并未单独裁定“无罪”，而是指出 NCB 提供的证据不够清晰（Not Manifest），存在疑点。

• 普通案件：在普通案件中，些许疑点可能不足以删单。
• 本案逻辑：但在本案中，“证据存疑” + “人权高风险” = 删除。
• 核心规则：这体现了 CCF 的权衡逻辑：当一个人面临极大的人权侵害风险时，国际刑警组织对来源国提供的犯罪证据要求会显著提高。如果来源国不能提供铁证如山的指控细节，委员会倾向于通过删除数据来保护个人权利。